A Miskolci Törvényszék G.40010/2018/12. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, (1) bek., 164. §, (1) bek., 233. §, (1) bek., 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 339. §, (1) bek., 1991. évi XLIX. törvény (Cstv.) 4. §, (1) bek., 33. §, (4) bek., 48. §, (3) bek., 54. §, (1) bek., 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §, (2) bek.] Bíró: Hajkó Zsolt

Kapcsolódó határozatok:

*Miskolci Törvényszék G.40010/2018/12.*, Debreceni Ítélőtábla Gf.30358/2018/3. (ÍH 2019.142)

***********

Miskolci Törvényszék

13.G.40.010/2018/12. szám

A Miskolci Törvényszék a felperesi jogi képviselő (székhely, ügyintéző) által képviselt felperes neve (székhelye) felperesnek - az alperesi képviselő (székhely, ügyintéző) által képviselt alperes neve (székhelye) alperessel szemben kártérítés megfizetése iránt folyamatban lévő eljárásában meghozta a következő

ítéletet:

A törvényszék a keresetet elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 63 500 (hatvanháromezer-ötszáz) forint perköltséget.

A felperes a perben felmerült saját költségét maga viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított tizenöt nap alatt a Debreceni Ítélőtáblához címzett fellebbezésnek van helye, melyet elektronikus úton a Miskolci Törvényszéknél kell benyújtani.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy a másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, a felek azonban tárgyalás tartását kérhetik, ha

 a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére vonatkozik;

 a fellebbezés a teljesítési határidőt érinti,

 a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul,

 megítélése szerint az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik.

Az ítélőtábla előtt a fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező.

Indokolás

A törvényszék felperes keresetlevele, mellékletei, a közjegyző előtt xxx/Ü/xxx/2017. szám alatt folyamatban volt fizetési meghagyásos eljárás iratanyaga, az alperes érdemi ellenkérelmei, felperes előkészítő iratai, és az ügyben keletkezett egyéb iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg:

Az alperest a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság 8.Fpk..../5. számú végzésével 2011. február 11. napján kijelölte a xxx Bt. felszámolójává. A felszámolási eljárás során a határidőben bejelentett hitelezői igény összege 30 014 833 forint volt, melyet az alperes nyilvántartásba vett. Az ügyben xy felszámolóbiztos járt el.

A felszámolási eljárással párhuzamosan a felperes büntető feljelentést tett csődbűntett miatt, mely a NAV Észak-magyarországi Regionális Bűnügyi Igazgatóságának Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Vizsgálati Osztályán került nyomozásra xxx/2012. Bü. szám alatt.

A nyomozás ideje alatt az alperes, mint az adós gazdasági társaság felszámolója a felszámolási eljárást lezárta, a zárómérleget elkészítette, és azt a Miskolci Törvényszékhez nyújtotta be. A Miskolci Törvényszék az alperes előterjesztése alapján a felszámolási eljárást befejezetté nyilvánította, és a zárómérleget jóváhagyta.

Az időközben megindult büntetőeljárás során a felszámolót meghallgatta a rendőrhatóság, majd az ügyet vádemelési javaslattal továbbította az ügyészség felé, de a Budakörnyéki Járási Ügyészség Gazdasági Bűnügyek Csoportja G.xxx/2013/9-II. szám alatt a nyomozást megszüntette, egyben utalt arra, hogy a felperes, mint sértett pótmagánvádlóként pótmagánvádat nyújthat be az ügyben. A felperes pótmagánvádat terjesztett elő, melyet a Budakörnyéki Járásbíróság 7.B.xxx/2016/2. szám alatt elutasított, majd e határozatot a másodfokon eljáró Budakörnyéki Törvényszék 3.Bpkf.xxx/2016/2. szám alatt helybenhagyta azzal, hogy felperesnek nem volt joga pótmagánvádlóként fellépni az ügyben, hiszen a bűncselekmény sértettje a hitelezők közössége, mely közösség érdekeit kizárólag a felszámoló útján érvényesítheti a felszámolási eljárásban.

A felszámolási eljárás során a felszámoló bűncselekmény alapos gyanúja miatt az adós gazdálkodó szervezet vezető tisztségviselőjével, beltagjával szemben nem tett büntetőfeljelentést, illetve nem terjesztett elő pótmagánvádat sem a büntetőügyben.

§-§-§-§-§-§