A Fővárosi Törvényszék Pf.634714/2011/6. számú határozata kártérítés tárgyában. Bírók: Klicsuné dr. Sólyom Lívia, Juhász Krisztina, Csepinszky Andrea

A Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság

57.Pf. .../2011/6.

A Fővárosi Töörvényszék mint másodfokú bíróság a dr. Veszeli György ügyvéd (....) által képviselt felperes neve(....) felperesnek -

a személyesen eljáró alperes neve(címe.) alperes ellen -

kártérítés iránt a Pesti Köözponti Kerületi Bíróság előtt indított perében -

melybe a Magyar Ügyvédek Biztosító és Segélyező Egyesülete (címe.) az alperes pernyertessége érdekében beavatkozott-

az elsőfokú bíróság 2010. december 21. napján meghozott 6.P..../2007/73. számú ítélete ellen a felperes által 77. sorszám alatt és az alperes által 75. sorszám alatt előterjesztett fellebbezése folytán meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti.

Fellebbezett rendelkezéseit részben megváltoztatja és az alperes marasztalását 1.650.010 azaz Egymillió-hatszázötvenezer-tíz forint tőkére, valamint ebből az összegből további 300.000 azaz Háromszázezer forint után 2005. szeptember 22. napjától, 198.500 azaz Egyszázkilencvennyolcezer-ötszáz forint után pedig 2003. április 12. napjától a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatára, és 181.500 azaz Egyszáznyolcvanegyezer-ötszáz forint elsőfokú részperköltségre felemeli.

A felperes által az alperesnek fizetendő elsőfokú részperköltség összegét 16.440 azaz Tizenhatezer-négyszáznegyven forintra leszállítja.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 76.887 azaz Hetvenhatezer-nyolcszáznyolcvanhét forint másodfokú részperköltséget.

Az alperes személyes költségmentessége folytán le nem rótt 69.100 azaz Hatvankilencezer-egyszáz forint fellebbezési illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I N D O K O L Á S :

A felperesi cég - a felperes neve - ügyvezetői 1995. október 2-től 1999. április 13-ig vezető1 és vezető2 voltak, akik a cég nevében együttes aláírási joggal rendelkeztek. vezető1 a felperesi társaság nevében, annak tudta nélkül befektetési szerződéseket kötött, ennek során különböző személyektől pénzt vett fel oly módon, hogy felhasználta a felperes cégbélyegzőjét és fejléces papírjait, majd az így megszerzett pénzösszegeket saját céljaira fordította. vezető1 a szerződéseket egyedül írta alá. A Pesti Központi Kerületi Bíróság a 23.B.../2000/46. számú és a Fővárosi Bíróság mint másodfokú bíróság a 22.Bf.../2003/9. számú ítéletével vezető1 büntetőjogi felelősségét megállapította. A bűncselekmények sértettje volt többek között sértett1 és sértett2.

A Pesti Központi Kerületi Bíróság előtt sértett1 felperes 16.P.../1999. számon pert indított a ... Kft. alperessel szemben. A perben a kft-t . alperes neve ügyvéd - jelen per alperese - képviselte. Az elsőfokú bíróság ítéletével a kft-t marasztalta, a Fővárosi Bíróság mint másodfokú bíróság azonban a 57.Pfv. .../2003/3. számú ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta és a keresetet elutasította, sértett1t perköltség megfizetésére kötelezte. A jogerős ítélet szerint a bíróság a vezető1 által aláírt szerződéseket akként értékelte, hogy azokat nem mint a társaság ügyvezetője, az ügykörében eljárva kötötte, hanem a saját céljaira vett át pénzt, ezért a Gt. 207.§ szerint a társaság felelőssége nem áll fenn.

A jogerős ítélet alapján tehát az ügyben a jelen per felperese pernyertes lett.

A Pesti Központi Kerületi Bíróság előtt 31.P..../2000. számon sértett2 felperes terjesztett elő keresetet jelen per felperesével, a ... Kft-vel, mint alperessel szemben. A perben a ... Kft. perbeli képviseletét ugyancsak alperes neve ügyvéd látta el a 2001. február 16. napján kötött megbízási szerződés szerint. Az elsőfokú bíróság a 31.P..../2000/11. számú ítéletében kötelezte a ... Kft-t, hogy fizessen meg sértett2 felperesnek 1.100.000 Ft-ot és annak késedelmi kamatait valamint 128.500 Ft perköltséget. Az ítéletet . alperes neve 2003. április 28. napján átvette és 2003. május 14. napján - orvosi igazolást is csatolva -az elsőfokú bíróság ítéletével szemben fellebbezést terjesztett elő. A Fővárosi Bíróság 57.Pf..../2003/2. számú végzésével a fellebbezést hivatalból elutasította. Ezt követően a jelen per alperese által előterjesztett igazolási kérelem és kifogás is elutasításra került, ahogy a 2004. szeptember 14. napján 22.P..../2004. számon előterjesztett perújítási kérelem továbbá a végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem is.

A Pesti Központi kerületi Bíróság előtt 31.P..../2003. számon is per indult sértett2 felperes és a ... Kft. között. Az elsőfokú bíróság 10. sorszámú ítéletével a ... Kft-t marasztalta, a Fővárosi Bíróság mint másodfokú bíróság az 57.Pf. .../2004/6. számú végzésével az elsőfokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasította. Az újabb eljárásban a Pesti Központi Kerületi Bíróság 31.P.../2005/8. számú ítéletével a felperes keresetét elutasította és kötelezte sértett2 felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 120.000 Ft perköltséget. A Fővárosi Bíróság mint másodfokú bíróság 57.Pf..../2006/4. számú ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét akként változtatta meg, hogy sértett2t 637.500 Ft elsőfokú és 13.000 Ft másodfokú perköltség megfizetésére kötelezte az kft. felé. A jelen per felperese tehát ebben a perben is pernyertes lett.

A felperes végleges keresetében 1. sorszám alatt kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest a Ptk. 339.§ (1) bekezdése alapján 300.000 Ft és annak 2005. augusztus 1. napjától a kifizetés napjáig járó Ptk. 301.§ (1) bekezdése szerinti késedelmi kamatai megfizetésére.

Felperes hivatkozott arra, hogy a 31.P. .../2000. számú ügyben késedelmesen előterjesztett alperesi fellebbezés folytán az alperes magatartásával okozati összefüggésben 2.397.695 Ft kár érte, melyből jogfenntartással 300.000 Ft-ot érvényesít. Az alperes a mulasztásával kárt okozott, mert az ugyanazon tényállású egyéb ügyekben a Fővárosi Bíróság egységes álláspontjára tekintettel határidőben előterjesztett fellebbezés esetén szinte teljes bizonyossággal pernyertes lett volna.

A 2. pontban előterjesztett keresetében kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest 641.500 Ft és ezen összegből 124.000 Ft után 2006. október 27. napjától, 517.500 Ft után 2007. február 24. napjától járó törvényes késedelmi kamatok megfizetésére. Előadta, hogy a 31.P..../2003. számú /utóbb 31.P.../2005. számú/ perben a jogerős ítélettel meghatározott perköltséget a pervesztes sértett2 a jelen per alperese, mint a ... Kft. jogi képviselője kezeihez megfizette, azzal azonban az alperes nem számolt el és a perköltséget felperes részére nem adta át.

A 3. számú keresetében felperes a Ptk. 6.§ és 339.§ (1) bekezdése alapján 356.210 Ft és annak 2005. szeptember 23. napjától járó törvényes késedelmi kamatai megfizetésére kérte kötelezni az alperest. Ennek indokaként arra hivatkozott, hogy a 31.P..../2000. számú perben alperes nem tájékoztatta a fellebbezés elutasításáról és arról, hogy az ítélet jogerőre emelkedett. A végrehajtási költség azért merült fel, mert az alperes azt tanácsolta, hogy nem kell fizetnie, mivel a végrehajtás felfüggesztése iránt intézkedett. E körben hivatkozott a 2005. január 12-i alperesi levélre. Felperes előadta, hogy a végrehajtási eljárás költségeivel 356.201 Ft kára keletkezett.