A Fővárosi Törvényszék Pf.634714/2011/6. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 70. §, 78. §, 81. §, 164. §, 172. §, 173. §, 196. §, 215. §, 228. §, 234. §, 239. §, 253. §, 254. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 6. §, 207. §, 301. §, 325. §, 339. §, 478. §, 479. §, 1972. évi V. törvény (Ütv.) 1. §, 3. §, 10. §, 23. §, 2006. évi IV. törvény (Gt.) 207. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §] Bírók: Csepinszky Andrea, Juhász Krisztina, Klicsuné dr. Sólyom Lívia

A Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság

57.Pf. .../2011/6.

A Fővárosi Töörvényszék mint másodfokú bíróság a dr. Veszeli György ügyvéd (....) által képviselt felperes neve(....) felperesnek -

a személyesen eljáró alperes neve(címe.) alperes ellen -

kártérítés iránt a Pesti Köözponti Kerületi Bíróság előtt indított perében -

melybe a Magyar Ügyvédek Biztosító és Segélyező Egyesülete (címe.) az alperes pernyertessége érdekében beavatkozott-

az elsőfokú bíróság 2010. december 21. napján meghozott 6.P..../2007/73. számú ítélete ellen a felperes által 77. sorszám alatt és az alperes által 75. sorszám alatt előterjesztett fellebbezése folytán meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti.

Fellebbezett rendelkezéseit részben megváltoztatja és az alperes marasztalását 1.650.010 azaz Egymillió-hatszázötvenezer-tíz forint tőkére, valamint ebből az összegből további 300.000 azaz Háromszázezer forint után 2005. szeptember 22. napjától, 198.500 azaz Egyszázkilencvennyolcezer-ötszáz forint után pedig 2003. április 12. napjától a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatára, és 181.500 azaz Egyszáznyolcvanegyezer-ötszáz forint elsőfokú részperköltségre felemeli.

A felperes által az alperesnek fizetendő elsőfokú részperköltség összegét 16.440 azaz Tizenhatezer-négyszáznegyven forintra leszállítja.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 76.887 azaz Hetvenhatezer-nyolcszáznyolcvanhét forint másodfokú részperköltséget.

Az alperes személyes költségmentessége folytán le nem rótt 69.100 azaz Hatvankilencezer-egyszáz forint fellebbezési illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I N D O K O L Á S :

A felperesi cég - a felperes neve - ügyvezetői 1995. október 2-től 1999. április 13-ig vezető1 és vezető2 voltak, akik a cég nevében együttes aláírási joggal rendelkeztek. vezető1 a felperesi társaság nevében, annak tudta nélkül befektetési szerződéseket kötött, ennek során különböző személyektől pénzt vett fel oly módon, hogy felhasználta a felperes cégbélyegzőjét és fejléces papírjait, majd az így megszerzett pénzösszegeket saját céljaira fordította. vezető1 a szerződéseket egyedül írta alá. A Pesti Központi Kerületi Bíróság a 23.B.../2000/46. számú és a Fővárosi Bíróság mint másodfokú bíróság a 22.Bf.../2003/9. számú ítéletével vezető1 büntetőjogi felelősségét megállapította. A bűncselekmények sértettje volt többek között sértett1 és sértett2.

A Pesti Központi Kerületi Bíróság előtt sértett1 felperes 16.P.../1999. számon pert indított a ... Kft. alperessel szemben. A perben a kft-t . alperes neve ügyvéd - jelen per alperese - képviselte. Az elsőfokú bíróság ítéletével a kft-t marasztalta, a Fővárosi Bíróság mint másodfokú bíróság azonban a 57.Pfv. .../2003/3. számú ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta és a keresetet elutasította, sértett1t perköltség megfizetésére kötelezte. A jogerős ítélet szerint a bíróság a vezető1 által aláírt szerződéseket akként értékelte, hogy azokat nem mint a társaság ügyvezetője, az ügykörében eljárva kötötte, hanem a saját céljaira vett át pénzt, ezért a Gt. 207.§ szerint a társaság felelőssége nem áll fenn.

A jogerős ítélet alapján tehát az ügyben a jelen per felperese pernyertes lett.

A Pesti Központi Kerületi Bíróság előtt 31.P..../2000. számon sértett2 felperes terjesztett elő keresetet jelen per felperesével, a ... Kft-vel, mint alperessel szemben. A perben a ... Kft. perbeli képviseletét ugyancsak alperes neve ügyvéd látta el a 2001. február 16. napján kötött megbízási szerződés szerint. Az elsőfokú bíróság a 31.P..../2000/11. számú ítéletében kötelezte a ... Kft-t, hogy fizessen meg sértett2 felperesnek 1.100.000 Ft-ot és annak késedelmi kamatait valamint 128.500 Ft perköltséget. Az ítéletet . alperes neve 2003. április 28. napján átvette és 2003. május 14. napján - orvosi igazolást is csatolva -az elsőfokú bíróság ítéletével szemben fellebbezést terjesztett elő. A Fővárosi Bíróság 57.Pf..../2003/2. számú végzésével a fellebbezést hivatalból elutasította. Ezt követően a jelen per alperese által előterjesztett igazolási kérelem és kifogás is elutasításra került, ahogy a 2004. szeptember 14. napján 22.P..../2004. számon előterjesztett perújítási kérelem továbbá a végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem is.

A Pesti Központi kerületi Bíróság előtt 31.P..../2003. számon is per indult sértett2 felperes és a ... Kft. között. Az elsőfokú bíróság 10. sorszámú ítéletével a ... Kft-t marasztalta, a Fővárosi Bíróság mint másodfokú bíróság az 57.Pf. .../2004/6. számú végzésével az elsőfokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasította. Az újabb eljárásban a Pesti Központi Kerületi Bíróság 31.P.../2005/8. számú ítéletével a felperes keresetét elutasította és kötelezte sértett2 felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 120.000 Ft perköltséget. A Fővárosi Bíróság mint másodfokú bíróság 57.Pf..../2006/4. számú ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét akként változtatta meg, hogy sértett2t 637.500 Ft elsőfokú és 13.000 Ft másodfokú perköltség megfizetésére kötelezte az kft. felé. A jelen per felperese tehát ebben a perben is pernyertes lett.

A felperes végleges keresetében 1. sorszám alatt kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest a Ptk. 339.§ (1) bekezdése alapján 300.000 Ft és annak 2005. augusztus 1. napjától a kifizetés napjáig járó Ptk. 301.§ (1) bekezdése szerinti késedelmi kamatai megfizetésére.

Felperes hivatkozott arra, hogy a 31.P. .../2000. számú ügyben késedelmesen előterjesztett alperesi fellebbezés folytán az alperes magatartásával okozati összefüggésben 2.397.695 Ft kár érte, melyből jogfenntartással 300.000 Ft-ot érvényesít. Az alperes a mulasztásával kárt okozott, mert az ugyanazon tényállású egyéb ügyekben a Fővárosi Bíróság egységes álláspontjára tekintettel határidőben előterjesztett fellebbezés esetén szinte teljes bizonyossággal pernyertes lett volna.

A 2. pontban előterjesztett keresetében kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest 641.500 Ft és ezen összegből 124.000 Ft után 2006. október 27. napjától, 517.500 Ft után 2007. február 24. napjától járó törvényes késedelmi kamatok megfizetésére. Előadta, hogy a 31.P..../2003. számú /utóbb 31.P.../2005. számú/ perben a jogerős ítélettel meghatározott perköltséget a pervesztes sértett2 a jelen per alperese, mint a ... Kft. jogi képviselője kezeihez megfizette, azzal azonban az alperes nem számolt el és a perköltséget felperes részére nem adta át.