A Miskolci Törvényszék Pf.20650/2016/4. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §]

.......i Törvényszék

2.Pf.20.650/2016/4. szám

A ...... Törvényszék a dr. ...... szám alatti székhelyű) egyéni ügyvéd által képviselt dr. felperes neve (.... szám alatti lakos) felperesnek a dr. .... (fél címe 2 szám alatti székhelyű) egyéni ügyvéd által képviselt dr. I.rendű alperes neve (.... szám alatti lakos) I. r. és I.rendű alperes neve.... szám alatti lakos) II. r. alperes ellen a ... Járásbíróságon szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt folyamatba tett perében ..., 2016. február hó 25. napján kelt, 3.P.20.175/2015/29. számú ítélet ellen az alperesek által 34. sorszámon előterjesztett fellebbezése folytán meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletét h e l y b e n h a g y j a .

Kötelezi az I.-II. r. alpereseket, hogy fizessenek meg egyetemlegesen az állam javára a Nemzeti Adó- és Vámhivatal ..... Megyei Adó- és Vámigazgatóságának felhívására az ott közölt időben és módon 720.000,- (hétszázhúszezer) Ft jogorvoslati illetéket, valamint a felperesnek 15 nap alatt 225.000,- (kétszázhuszonötezer) Ft másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s :

Fellebbezéssel támadott ítéletében az elsőfokú bíróság helyesen állapította meg a tényállást és mindenben helyes volt az abból levont jogkövetkeztetése is, ezért azt a törvényszék a Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (Pp.) 253. § (2) bekezdése és 254. § (3) bekezdése szerint helyes indokai alapján hagyta helyben.

Az alperesek fellebbezésével kapcsolatban kizárólag annyit emel ki, hogy nincs semmilyen jelentősége annak, hogy a felperes is attól tette volna függővé a közös vagyon megosztására vonatkozó egyezség létrejöttét, hogy a gyermektartásdíj és a járulékos kérdésekben is megállapodás szülessen a felek között. Helyesen foglalt állást a járásbíróság akkor, amikor azt állapította meg, hogy az I. r. alperes önként költözött el a közös ingatlanból. Annak sincs jelentősége, hogy az egyéb közös tulajdonban álló ingatlanaik értékesítésére mikor és milyen körülmények között került sor, ugyanis egyértelműen megállapítható az, hogy a .... ingatlan elajándékozásáról az I. r. alperes nem tájékoztatta a felperest, ezzel az ingatlant a közös vagyon köréből kivonta.