A Pesti Központi Kerületi Bíróság P.90090/2006/30. számú határozata biztosítási összeg tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 201. §, 236. §, 237. §, 536. §, 560. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 14. §] Bíró: Brunnerné dr. Kerekes Gyöngyi

Kapcsolódó határozatok:

*Pesti Központi Kerületi Bíróság P.90090/2006/30.*, Fővárosi Törvényszék Pf.638298/2007/6., Kúria Pfv.21663/2009/3. (BH 2010.9.244)

***********

PESTI KÖZPONTI KERÜLETI BÍRÓSÁG

38.P.90.090/2006/30.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Pesti Központi Kerületi Bíróság

a dr. Kontor Krisztina ügyvéd által képviselt

felperes neve (felperes címe) f e l p e r e s n e k ,

a dr. Iklódy-Kovács Ildikó ügyvéd által képviselt

a l pe r e s ellen

biztosítási összeg megfizetéseiránt indított perében meghozta az alábbi

ÍTÉLETET

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 napon belül fizessenek meg az alperesnek 560.250.- (Ötszázhatvanezer-kettőszázötven) Ft perköltséget.

A felperes költségmentessége folytán a le nem rótt 234.110.- (Kettőszázharmincnégyezer-száztíz) Ft kereseti illetéket az állam viseli.

A bíróság a 30. számú ítéletben foglaltakon túl kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 80.000.- (Nyolcvanezer) Ft további perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Fővárosi Bírósághoz címzett, de ennél a bíróságnál 3 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A peres felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetőleg a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik vagy a teljesítési határidővel kapcsolatos, illetve az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti tárgyalás tartását.

Ha a fellebbezésben vitatott érték a 200.000.- Ft-ot vagy a kereseti kérelemben megjelölt követelés 10 %-át nem haladja meg, a fellebbezésnek az elsőfokú eljárás lényeges szabálysértése vagy az ügy érdemi elbírálásának alapjául szolgáló jogszabály téves alkalmazására hivatkozással van helye. A másodfokú eljárásban új tények állításának, illetve új bizonyítékok előterjesztésének helye nincs, kivéve ha tények előadására vagy a bizonyítékok előterjesztésére az elsőfokú eljárásban a bíróság eljárási szabálysértése vagy téves jogalkalmazása miatt nem kerülhetett sor. Ha a fellebbezés a megjelölt hivatkozást nélkülözi, a másodfokú tanács elnöke a fellebbezést hivatalból elutasítja.

A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart. A tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

INDOKOLÁS

1986. szeptember ...-án a felperes akkori munkáltatója a felperes javára nyugdíjkiegészítő rokkantsági- és betegségi szolgáltatással kiegészített életbiztosítási szerződést kötött az alperes jogelődjével, az .....val

A szerződés alapján kiállított kötvény szerint a díjfizetés időtartama 18 év, tehát a biztosítás időtartama 1986. szeptemberétől 2004. szeptember 01. napjáig tartott.

A kötvényen levő záradék szerint a kötvény előlapján megjelölt havi járadék kezdeti összege 2.790.- Ft, az egyszeri megváltási összeg viszont 4.354.977.- Ft.

A felperes egy idő után átvette volt munkáltatójától a biztosítási díj fizetését.

A felperesnek ezzel az volt a célja, hogy a szerződés lejártakor a kötvény záradékában feltüntetett megváltási összeget veszi fel, ezért a biztosítási szerződés annak lejártáig fennállt.

A szerződés lejárta után az alperes 1,4184-es szorzóval megemelt megváltási árként 444.130.- Ft-ot fizetett ki a felperes részére, mivel a megváltási összeg kifizetésére nem a 18., hanem a 19. évben került sor.

A felperes az alpereshez írt leveleiben kérte, hogy az alperes a megváltási ár összegét vizsgálja felül, és tegyen eleget a kötvényen szereplő záradékban foglalt fizetési kötelezettségének.

Az alperes arra hivatkozott, hogy a záradék gépelési hibát tartalmaz, amiről az alperes az eredeti kötvény megküldése után szerzett tudomást.