A Veszprémi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.187/2008/14. számú határozata munkabér tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 43. §, 141. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 5. §, 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 96. §, 97. §, 142. §, 159. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 6. §] Bírók: Falman Anna Mária, Juhász-Laczik Lívia, Kustosné Tobak Erzsébet

Veszprémi Munkaügyi Bíróság

3.M.187/2008/14.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A dr.Csajbi Veronika ügyvéd (fél címe 1) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek -, a képviselő (címe) által képviselt alperes neve(alperes címe) alperes ellen munkabér miatt indított ügyében a bíróság meghozta és kihirdette a következő

Í T É L E T E T :

A bíróság kötelezi az Alperest, hogy az ítélet jogerőre emelkedését követő 15 napon belül fizessen meg a felperesnek elmaradt munkabér jogcímén 219.375,- Ft-ot (kettőszáz-tizenkilencezer-háromszázhetvenöt) felmentési időre járó átlagkeresetként 121.875,- Ft(egyszáz-huszonegyezer-nyolcszázhetvenöt) és ezután 2007. február 22-től június 30-ig 8 %-os, 2007. július 1-től 7,75 %-os, 2008. január 1-től június 30-ig 7,5 %-os kamatot.

Az eljárási illetéket és a pártfogó ügyvéd díját az Állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet 3 példányban a Veszprémi Munkaügyi Bíróságnál lehet előterjeszteni a Veszprém Megyei Bírósághoz címezve.

A fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelemre a megyei bíróság tárgyaláson kívül járhat el.

Amennyiben a fellebbezés csak

- a kamatviselésre,

- a perköltség viselésére, vagy összegére,

- az állam által előlegezett költség megfizetésére,

- a teljesítési határidőre, részletfizetés engedélyezésére, vagy

- az indokolásra vonatkozik

a megyei bíróság tárgyaláson kívül bírálhatja el, de a felek tárgyalás tartását kérhetik.

I n d o k o l á s :

A felek 2006. november 7-i keltezéssel kötöttek munkaszerződést határozott időtartamra. A felperes távmunkát végző munkavállalóként került foglalkoztatásra, ügyintéző munkakörben. A felek a munkaszerződésben havi 121.875,- Ft-ban állapodtak meg, a 4. pontban pedig kikötötték, hogy a munkavállaló távmunkavégzésének helye a felperes lakóhelye. Felperessel szemben a munkáltatói jogkör gyakorlására az egyesület elnöke, NÉV1 volt jogosult.

Felperes 2007. február 23-ával, azonnali hatállyal megszüntette munkaviszonyát, mivel alperes nem fizette ki 2007. januári és februári munkabérét, a munkáltatóval szándékát 2007. február 21-én írásban is közölte.

Az alperesi képviselő 2007. május 14-én megküldött levelében jogellenesnek minősítette a felperes rendkívüli felmondását, mivel a munkabér ki nem fizetése nem felelt meg a valóságnak.

A felperes keresetet terjesztett elő a Veszprémi Munkaügyi Bíróságon 2008. május 6-án, amelyben kérte kötelezni az alperest 2007. január 1-je és 2007. február 22-e közötti időszakra járó elmaradt munkabére, valamint 30 napi felmondási időre járó átlagkeresete megfizetésére és ezután járó kamatokra. Hivatkozott az Mt. 96. §. (6), (7) bekezdésére és az Mt. 97.§. (2) bekezdésére.

Az alperes ellenkérelmet nem terjesztett elő, hivatkozott a munkaszerződésben foglaltakra, amely alapján a munkaügyi jogvitában a munkáltató székhelye szerinti munkaügyi bíróság járhat el, és kérte a pert a munkáltató székhelye szerinti Fővárosi Munkaügyi Bíróságra áttenni.