A Pécsi Törvényszék K.21424/2011/3. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 339. §, 340. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 74. §, 2003. évi XCII. törvény (Art.) 1. §, 133. §, 134. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 14. §] Bíró: Heinemann Csilla

Kapcsolódó határozatok:

*Pécsi Törvényszék K.21424/2011/3.*, Kúria Kfv.35246/2012/4. (AVI 2016.5.39)

***********

A személyesen eljáró felperes neve (felperes címe szám alatti lakos) felperesnek - a dr. (jogtanácsos neve) jogtanácsos által képviselt (alperes neve) (alperes címe) alperes ellen adóhatósági határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében a Pécsi Törvényszék tárgyaláson kívül meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A bíróság az alperes 2011. január 13. napján kelt (határozat száma) szám alatti határozatát az elsőfokú határozatra is kiterjedően hatályon kívül helyezi és az elsőfokú hatóságot új eljárás lefolytatására kötelezi.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s

A bíróság a rendelkezésre álló adatok alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes két gyermekével és élettársával él közös háztartásban a (helység), (körút neve) krt. (házszám)., (emelet). emelet (ajtószám). szám alatti ingatlanban. A felperes havi nettó jövedelme 130.000,- forint, míg élettársa 90.000,- forintot keres. A rendszeres lakásfenntartással kapcsolatos kiadásai 236.750,- forintot tesznek ki.

A felperes terhére a (helység)i lakásvásárlást követően 1.250.000,- forint visszterhes vagyonátruházási illetékfizetési kötelezettséget állapítottak meg. Az illetékfizetési kötelezettség mérséklésére, illetőleg részletfizetésre terjesztett elő a felperes kérelmet, mely kérelmét az elsőfokú hatóság a (elsőfokú határozat száma) számú határozatával elutasított arra hivatkozással, hogy nem állnak fenn az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény 133. § (1) és 133. § (4) és 134. § (1) bekezdésében foglalt követelmények. Kiemelte, hogy a felperes tulajdonában áll egy 1995-ben gyártott (gépjármű típusa) típusú személygépjármű, továbbá egy (2. helység)i nyaraló, melynek becsült forgalmi értéke 10.000.000,- forint.

Az alperes az adatok alapján megállapította, hogy az adózó adatközlése aggályos, tekintettel arra, hogy az adózó által az adatlapon közölt kiadások bevételét meghaladják, így valószínűsíthető, hogy rendelkezik egyéb jövedelemmel, melyből a megélhetését és a vállalt részleteket fedezni tudná, ezért a jövedelmi helyzetére vonatkozóan következtetést hitelt érdemlően levonni nem lehet. Ezen túlmenően az adatlapon feltüntetett adózó tulajdonában álló lakhatási célon felüli (2. helység)i nyaralóingatlan értéke fedezetet nyújt a tartozás megfizetésére.

A felperes fellebbezését követően az elsőfokú hatóság hiánypótlásra hívta fel a felperest, melynek felperes eleget tett. Igazolta, hogy szülei nagymértékben segítik a lakása, illetőleg családja fenntartását, ezen túlmenően hivatkozott arra, hogy a lakást több millió forint összegű svájci frank alapú hitel terheli, melynek törlesztő részlete az árfolyamok változása következtében jelentősen növekszik.

A fenti adatok benyújtását követően az alperes a 2011. január 13. napján kelt (határozat száma) számú határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta. Álláspontja szerint a felperes vagyoni viszonyai nem teszik lehetővé a tartozás mérséklését, mivel nem állapítható meg a megélhetés veszélyeztetettsége ott, ahol a kérelmező, vagy a vele közös háztartásban élő közeli hozzátartozó megélhetéséhez nem nélkülözhetetlen vagyonnal rendelkezik, melyek értéke többszörösen fedezetet nyújt az adómérséklési kérelemmel érintett tartozásból még fennálló tartozás egy összegben való megfizetésére a megélhetés súlyos veszélyeztetése nélkül.