A Fővárosi Törvényszék Gf.75086/2013/9. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 164. §, 252. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 318. §, 339. §, 355. §, 474. §, 476. §, 2003. évi CXXIX. törvény (Kbt.) 4. §, 9. §, 49. §, 125. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 14. §] Bírók: Dulai Erzsébet, Hímer Gabriella, Miklós János

Kapcsolódó határozatok:

Pesti Központi Kerületi Bíróság G.302370/2012/10., *Fővárosi Törvényszék Gf.75086/2013/9.*, Kúria Gfv.30002/2014/4. (BH+ 2014.9.407)

***********

F Ő V Á R O S I T Ö R V É N Y S Z É K

mint másodfokú bíróság

Budapest, Varsányi I. u. 40-44.

1535 Budapest, Pf. 887.

1.Gf.75.086/2013/9.

A Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság a Kugler Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Kugler Zsolt ügyvéd, címe) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek, dr. Lukovits Péter ügyvéd (dr. Lukovits Ügyvédi Iroda, címe) és Dr. Biró Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Biró J. Judit ügyvéd, címe) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen kártérítés iránt indított perében a Pesti Központi Kerületi Bíróság 2012. november 15. napján kelt 14.G.302.370/2012/10. számú ítélete ellen a felperes által 11. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán a 2013. szeptember 11. napján megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta és kihirdette a következő

Í T É L E T E T :

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatja, és kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 nap alatt 5.000.000,- (azaz: Ötmillió) forintot és ennek 2008. július 10. napjától 2013. június 30. napjáig a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat 7 %-kal növelt mértékű kamatát, míg 2013. július 1. napjától a kifizetésig járó, a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamat nyolc százalékponttal növelt értékű kamatát, valamint 317.500,- (azaz: Háromszáztizenhétezer-ötszáz) forint elsőfokú perköltséget; egyben mellőzi a felperest perköltség viselésére kötelező rendelkezését.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg az államnak külön felhívásra 300.000,- (azaz: Háromszázezer) forint kereseti illetéket, míg az ezt meghaladó 81.000,- (azaz: Nyolcvanegyezer) forint kereseti illetéket az állam viseli.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 nap alatt 158.750,- (azaz: Százötvennyolcezer-hétszázötven) forint másodfokú perköltséget, valamint az államnak külön felhívásra 400.000,- (azaz: Négyszázezer) forint fellebbezési illetéket.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I N D O K O L Á S :

A felperes a KHVT Közlekedési, Hírközlési és Vízügyi Tartalékgazdálkodási Közhasznú Társaság jogutódja (továbbiakban: felperesi jogelőd).

A felperesi jogelőd 2007. augusztus 13. napján együttműködési megállapodást kötött a U. Kft. (továbbiakban: U. Kft.) ".." rendszer tervezése, kifejlesztése, hasznosítása, üzemeltetése tárgyában.

A felperesi jogelőd felkérésére a U. Kft. azt is vizsgálta, hogy a felperesi jogelőd által beszerezni és saját szolgáltatásként értékesíteni kívánt védelmi rendszer vonatkozásában mely piaci rendszerek felelnek meg a felperesi jogelőd által megjelölt technikai és egyéb paramétereknek. A U. Kft. a 2008. március 21. napján kelt szakvéleményében rögzítette, hogy a felperesi jogelőd által megjelölt feladatok kompakt ellátására csak olyan rendszer felel meg, amely beépített hálózati biztonsági kiegészítő rendszerrel van felszerelve. Ilyen rendszer kizárólag az ... technológiát alkalmazó ... termékcsalád, mivel a megvizsgált termékek közül csak ez felel meg annak a feltételnek, hogy létrehozhatóak legyenek olyan zónák, amelyek csak adott kulcsokkal férhetőek hozzá, amely kulcsok beállítása a rendszergazda elől is elszeparálva működik. Nem zárta ki azonban a szakvélemény annak elvi lehetőségét, hogy a forráskód és a továbbértékesítés kapcsán különböző nemzetközi cégekkel a felperes tárgyalásokat folytasson azzal, hogy ennek időbeli és költségbeli vonzata vélhetően növelné a bekerülési értéket.

Az ... védelmi szoftver és speciális licence jogainak kizárólagos jogosultja a S.. LLC.

2008. április 23. napján a felperesi jogelőd mint megbízó és az alperes mint megbízott között megbízási szerződés jött létre, amellyel a megbízó megbízta az alperest szoftverlicence beszerzésére irányuló hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárásban hivatalos közbeszerzési tanácsadói feladatok ellátására.

A III. pont alapján a megbízott kötelezettsége volt többek között a közbeszerzési eljárás ajánlattételi felhívásának véleményezése, igény szerinti elkészítése, a Közbeszerzési Döntőbizottság tájékoztatása, illetve szükség esetén a közbeszerzési, szakmai képviselet a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság előtt.

A III.3. pont alapján a felek tudomásul vették, hogy a megbízó nem köteles a megbízott által előterjesztett iránymutatásban, állásfoglalásban foglaltak szerint eljárni. A megbízó maga dönt arról, figyelembe veszi-e a megbízott javaslatait. Amennyiben a megbízó a megbízott által javasoltakkal ellentétes döntést hoz, a megbízott a továbbiakban sem anyagi, sem jogi felelősséggel nem tartozik. A III.4. pont szerint a megbízott, amennyiben a megbízó az általa javasoltak szerint, a kiadott iránymutatásoknak megfelelően jár el, az okozott kárért a Ptk. szerinti felelősséggel tartozik.

A VIII.4. pont alapján a megbízott a közbeszerzési eljárás során okozott kárért a Ptk. szerinti felelősséggel tartozik.

A felperesi jogelőd 2008. április 24. napján kelt ajánlattételi felhívása szerint a választott eljárás: hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás. A 3. pont részletezte a választott eljárás alkalmazásának indokait. A 6. pont szerint a közbeszerzés tárgya az ... .. és ... .. védelmi rendszerek speciális és technológiai licence-e, forráskódja (elsősorban betekintési opcióval), valamint a rendszer végfelhasználói licence-ének közigazgatáson belül történő kizárólagos értékesítési joga"

2008. április 25. napján az alperes tájékoztatta a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottságot a perbeli hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárás lefolytatásának megkezdéséről, amely vonatkozásában a döntőbizottság jogorvoslati eljárást indított. Ezen eljárás során az alperes által beszerzett, a U. Kft. által készített kiegészítő szakvélemény szerint a felperesi jogelőd helyesen értelmezte azt, hogy az elvárásainak kizárólag az ... technológiát alkalmazó ... termékcsalád felel meg. Egyben rögzítette, hogy azért csak a szakvéleményben feltüntetett hat szoftvert vizsgálta meg, mert ezen szoftverek felelnek meg összességében a felperesi jogelőd elvárásának ez első három igénypont tekintetében.

A Közbeszerzések Tanácsa, Közbeszerzési Döntőbizottság a .... számú határozatával a felperesi jogelőd "... .. és ... .. védelmi rendszerek speciális és technológiai licence-e, forráskódja (elsősorban betekintési opcióval), valamint a rendszer végfelhasználói licence-ének közigazgatáson belül történő kizárólagos értékesítési joga" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárásban megállapította, hogy a felperesi jogelőd mint ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (Kbt.) 49.§-át és 125.§-a (2) bekezdésének b) pontját, ezért megsemmisítette az ajánlatkérő ajánlattételi felhívását és a közbeszerzési eljárás során hozott döntéseit. Egyben az ajánlatkérőt 5.000.000,- forint pénzbírság megfizetésére kötelezte.