BH 2021.11.298 I. A rendőr mint jogalkalmazó, mindig egy törvényi mandátum alapján cselekszik. Intézkedéseinek mandátumai (diszkrecionális) nem azt jelentik, hogy a törvényi mandátumán kívül személyes célból cselekszik. A hivatali visszaélés törvényi tényállása egyértelműen rögzíti, miszerint a hivatalos személy azzal a célzattal követi el a bűncselekményt, hogy jogtalan előnyt szerezzen, vagy jogtalan hátrányt okozzon. A következetes bírói gyakorlat szerint minden olyan előny jogtalan, ami a kedvezményezettre nézve bárminemű könnyebbséget (vö.: vesztegetés), az azzal sújtott számára bárminemű nehézséget jelent [Btk. 305. §].

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék Kb.7/2017/12., Fővárosi Ítélőtábla Kbf.43/2018/28., Kúria Bfv.629/2020/11. (*BH 2021.11.298*), 3142/2024. (V. 3.) AB határozat

***********

II. A kétszeres elítélés - megvalósulása esetén - a Be. 637. § (1) bekezdés b) pontja szerinti perújítási ok lenne. Felülvizsgálat oka, illetve indoka a kétszeres elítélés törvénysértő megállapítása esetében való eljárás megszüntetés lenne [vö. Be. 648. § b) pont, 649. § (2) bek. d) pont, 608. § (1) bek. e) pont, 567. § (1) bek. b) pont].

[1] A törvényszék katonai tanácsa a 2018. február 5. napján meghozott ítéletével

- az I. r. terheltet bűnösnek mondta ki folytatólagosan, társtettesként, bűnszövetségben, üzletszerűen elkövetett jelentős mennyiségű rossz minőségű termék forgalomba hozatalának bűntettében [Btk. 415. § (1) bek., (2) bek. a)-c) pont] és folytatólagosan, felbujtóként elkövetett hivatali visszaélés bűntettében [Btk. 305. § c) pont]. Ezért az I. r. terheltet halmazati büntetésül 2 év börtönben végrehajtandó szabadságvesztésre és 400 napi tétel, napi tételenként 5000 forint pénzbüntetésre ítélte. A szabadságvesztés végrehajtását 4 évi próbaidőre felfüggesztette.

- A címzetes rendőr alezredes IV. r. terheltet bűnösnek mondta ki folytatólagosan, bűnszövetségben, üzletszerűen elkövetett jelentős mennyiségű rossz minőségű termék forgalomba hozatalának bűntettében [Btk. 415. § (1) bek., (2) bek. a)-c) pont], 2 rendbeli felbujtóként elkövetett hivatali visszaélés bűntettében [3. tényállási pont; Btk. 305. § c) pont] és 2 rendbeli hivatali visszaélés bűntettében [Btk. 305. § a) pont]. Ezért a IV. r. terheltet halmazati büntetésül 2 év börtönben végrehajtandó szabadságvesztésre, 400 napi tétel, napi tételenként 2000 forint pénzbüntetésre és lefokozásra ítélte.

- A rendőr zászlós VII. r. terheltet bűnösnek mondta ki folytatólagosan, bűnszövetségben, üzletszerűen elkövetett jelentős mennyiségű rossz minőségű termék forgalomba hozatalának bűntettében [Btk. 415. § (1) bek., (2) bek. a)-c) pont], folytatólagosan elkövetett hivatali visszaélés bűntettében [Btk. 305. § c) pont] és felbujtóként elkövetett hivatali visszaélés bűntettében [Btk. 305. § c) pont]. Ezért a VII. r. terheltet halmazati büntetésül 2 év börtönben végrehajtandó szabadságvesztésre, 400 napi tétel, napi tételenként 2000 forint pénzbüntetésre és lefokozásra ítélte. A szabadságvesztés végrehajtását 4 évi próbaidőre felfüggesztette.

- A X. r. terheltet bűnösnek mondta ki folytatólagosan, bűnszövetségben, üzletszerűen elkövetett jelentős mennyiségű rossz minőségű termék forgalomba hozatalának bűntettében [Btk. 415. § (1) bek., (2) bek. a)-c) pont]. Ezért a X. r. terheltet 10 hónap börtönben végrehajtandó szabadságvesztésre és 150 napi tétel, napi tételenként 1000 forint pénzbüntetésre ítélte. A szabadságvesztés végrehajtását 2 évi próbaidőre felfüggesztette. Rendelkezett a feltételes szabadságra bocsáthatóságról, a bűnjelekről és a bűnügyi költségről.

[2] Kétirányú fellebbezés alapján eljárva az ítélőtábla katonai tanácsa a 2018. október 26. napján jogerős ítéletével

- a IV. r. terhelt esetében a 2 rendbeli felbujtóként elkövetett hivatali visszaélés bűntettét (3. tényállási pont) a Btk. 305. § c) pontjába ütköző 2 rendbeli hivatali visszaélés bűntettének,

- a VII. r. terhelt esetében a felbujtóként elkövetett hivatali visszaélés bűntettét a Btk. 305. § c) pontjába ütköző hivatali visszaélés bűntettének,

- az I. r. terhelt esetében a fogyasztók érdekeit sértő cselekményét folytatólagosan, társtettesként, bűnszövetségben, üzletszerűen elkövetett rossz minőségű termék forgalomba hozatala bűntettének [Btk. 415. § (1) bek. és (2) bek. b) és c) pont],

- a IV. r. és a VII. r. terhelt esetében a fogyasztók érdekeit sértő cselekményt folytatólagosan, bűnszövetségben, üzletszerűen elkövetett rossz minőségű termék forgalomba hozatala bűntettének [Btk. 415. § (1) bek. és (2) bek. b) és c) pont] minősítette.

Az I. r. terheltet 5 év gazdasági társaság vezető tisztségének gyakorlásától, mint foglalkozástól eltiltásra is ítélte.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét az I. r., a IV. r., a VII. r. és a X. r. terhelt tekintetében helybenhagyta.

[3] Az eljárt bíróság által megállapított tényállás lényege a következő:

A vádbeli időben a IV. r. és a VII. r. terhelt hivatásos rendőrként teljesített szolgálatot. A IV. r. terhelt a D.-i Rendőrkapitányság Gy.-i Rendőrőrsének parancsnokaként, a VII. r. terhelt a IV. r. terhelt beosztottjaként. A IV. r. terhelt édesanyja a X. r. terhelt.

A II. r. terhelt a B. Kft. ügyvezető igazgatója, féltestvére: az I. r. terhelt a kft. gazdasági igazgatója, egyúttal egyedüli tagja, egyszemélyes tulajdonosa volt. A B. Kft. 2012-2013. évekre összesen 32 965 000 forint mérleg szerinti veszteséget ért el, és mivel saját vagyona elfogyott, saját tőkéje pedig 2013. december 31-re 12 513 000 forint negatív összegre süllyedt, a 2013. év végi állapot szerint a társaság aktív vagyona már nem nyújtott fedezetet a kötelezettségekre. Tevékenységét tekintve a kft. különböző áruházláncoktól szerződés alapján átvett lejárt, illetve közeli lejáratú fogyaszthatósági idejű élelmiszerféleségek, illetőleg hatóság által lefoglalt élelmiszerek csomagolóanyag-mentesítését, majd megsemmisítését végezte. Legnagyobb beszállítói közé tartozott többek között a P. M. Kft., a T. G. Á. Zrt., az N. H. Kft., a P. Zrt., az F. M. Zrt. és más kisebb, élelmiszer-kiskereskedelemmel is foglalkozó társaságok, üzletek, melyek éves szinten összességében több ezer tonnányi élelmiszert szállítottak megsemmisítésre a B. Kft.-hez. A B. Kft. technológiai leírása szerint a nagyáruházakból a telepre érkező élelmiszer-hulladékot targoncával zárt, betonozott épületbe szállítják, majd a csomagolóanyagot eltávolítják. Az állati eredetű hulladékok légylárva-tenyésztéssel kerülnek ártalmatlanításra, míg az állati eredetű anyagokat nem tartalmazó élelmiszer-hulladék ártalmatlanítása, hasznosítása az alábbi technológiával történik a szelektálást követően. Sertésekkel történő feletetés, állati eredetű anyagot nem tartalmazó élelmiszer-hulladékok azon része, amely nem etethető fel sertésekkel, mert pl. bomlásnak indult, lebetonozott, légyűjtő aknával ellátott trágyatárolóban, az almos trágyával történő összekeverést követően horgászgiliszta tenyésztéssel kerül ártalmatlanításra.

Az ó.-i telep a 2007. július 2-án kelt, a polgármesteri hivatal által kiadott telepengedély alapján hulladékgyűjtés-kezelést végzett. A társaság A. külterületén lévő telephelye az A. Önkormányzat Polgármesteri Hivatal jegyzője által 2008. május 28-án kiadott határozat alapján veszélyes és nem veszélyes hulladékok gyűjtésére, kezelésére, ártalmatlanítására, valamint hulladék-újrahasznosításra kapott engedélyt. A.-ban a hulladékkezelő üzemtől elkülönített területen volt a sertéstelep, ahol azonban sertésállomány nem volt.