A Fővárosi Törvényszék Pf.634330/2006/22. számú határozata hagyatéki hitelezői igény tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 206. §, 228. §, 239. §, 247. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 140. §, 301. §, 677. §, 679. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 2. § (1) bek., (5) bek.] Bírók: Buváriné dr. Mádl Mária, Dóczi Márta, Kozma Brigitta

Kapcsolódó határozatok:

Budapesti IV. és XV. Kerületi Bíróság P.21583/2004/59., *Fővárosi Törvényszék Pf.634330/2006/22.*, Kúria Pfv.20524/2008/7.

***********

öA Fővárosi Bíróság, mint másodfokú bíróság

44.Pf.634.330/2006/22.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Bíróság, mint másodfokú bíróság dr. Meless Annamária ügyvéd által képviselt felperesnek,

a személyesen eljáró alperes ellen hagyatéki hitelezői igény iránt indított perében, a Budapesti IV. és XV. Kerületi Bíróság 2005. év május hó 5. napján kelt 6.P.XV.21.583/2004/59. számú ítélete ellen, a felperes által 62. és Pf.3. sorszám alatt, az alperes által 61. sorszám alatt előterjesztett fellebbezések folytán meghozta az alábbi

Í t é l e t e t

A Fővárosi Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét nem fellebbezett részében nem érinti, fellebbezett rendelkezését részben megváltoztatja, és kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 1.794.457.- (egymillió-hétszázkilencvennégyezer-négyszázötvenhét) forintot és ennek 2000. november 19-től 2001. december 31-ig évi 20%-.os, 2002. január 1-től 2004. december 31-ig évi 11%os, 2005. január 1- a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatot. Az alperes a marasztalásért a perbeli ingatlan ½ részével felel.

Megállapítja, hogy a felperes többlethasználati díjfizetési kötelezettsége 2006. augusztus 26-ig áll fenn.

A le nem rótt 222.900.- (kétszázhuszonkétezer-kilencszáz) forint kereseti illetékből a felperes 115.900.- (száztizenötezer-kilencszáz) forintot, az alperes 107.000.- (százhétezer) forintot köteles felhívásra az államnak megfizetni.

A le nem rótt 261.000.- (kétszázhatvanegyezer) forint fellebbezési illetékből a felperes 115.900.- (száztizenötezer-kilencszáz) forintot, az alperes 146.000.- (száznegyvenhatezer) forintot köteles felhívásra az államnak megfizetni.

Mellőzi a felperes perköltség-fizetési kötelezettségét.

Egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 58.000.- (ötvennyolcezer) forint együttes első- másodfokú részperköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság ítéletében a felperes keresetét elutasította. Kötelezte a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 2005. január 19-től havi 27.000.- forint többlethasználati díjat mindaddig, amíg a felperes a perbeli ingatlan használatához részére kulcsot nem biztosít. A viszontkereset meghaladó részét elutasította. Kötelezte a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 57.000.- forint részperköltséget, az államnak pedig 138.000.- forint le nem rótt kereseti illetéket. Úgy rendelkezett továbbá, hogy a viszontkereseti illetékből 19.400.- forintot a felperesnek, 7.200.- forintot az alperesnek kell külön felhívásra, az álam javára megtérítenie.

Az ítélet indokolása szerint a felperesnek a hagyatéki juttatás értékén felüli, általa elszámolt szolgáltatásai ellenértéke iránti igénye nem tekinthető hagyatéki tartozásnak, az örökhagyóval ugyanis nem volt szerződéses jogviszonyban /Ptk.677.§ (1) bekezdése/. Az esetleges szóbeli megállapításra nem alapíthat igényt, mert az ingatlant érintő szerződést írásban kell megkötni. Ha szolgáltatásai megtérülését biztosítani kívánta volna, tartási vagy öröklési szerződést kellett volna kötnie az örökhagyóval. Ilyen szándék azonban nem merült fel. Ezért az elsőfokú bíróság a felperes hagyatéki hitelezői igényét - mint alaptalant - elutasította.