A Kúria Pfv.20299/2013/7. számú precedensképes határozata vételár megfizetése tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 372. §] Bírók: Bartal Géza, Farkas Attila, Simonné dr. Gombos Katalin

A határozat elvi tartalma:

Minta szerinti vételnek minősül, ha a munkavégzéshez szükséges anyagok megrendelésére oly módon kerül sor, hogy azok kiválasztása minta alapján történt. Minta szerint vétel esetén fajtaazonosság mellett is lehet hibás a teljesítés. 1959. IV. Tv. 372. § (1)

Kapcsolódó határozatok:

Budaörsi Járásbíróság G.22423/2008/66., Budapest Környéki Törvényszék Gf.22278/2012/4., *Kúria Pfv.20299/2013/7.* (BH 2014.3.78)

***********

Pfv.V.20.299/2013/7.

A Kúria a dr. Kiss Gábor ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Durajda Pál ügyvéd által képviselt alperes ellen vételártartozás megfizetése iránt a Budaörsi Városi Bíróságon 22.G.22.423/2008. szám alatt indult és a Budapest Környéki Törvényszék 9.Gf.22.278/2012/4. számú ítéletével befejezett perében a felperes által előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg 15 napon belül az alperes részére 80.000 (Nyolcvanezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

Ez ellen az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

Az ... Kft. mint vállalkozó a ... Zrt. megrendelővel kötött vállalkozási szerződésben a mindszenti ... felújítási, átalakítási munkáit vállalta el. Az alperes az ... Kft-vel kötött alvállalkozási szerződés szerint az áruház padlóburkolatának kialakítását vállalta 4.978.941 forint + ÁFA vállalkozói díj ellenében. Az alperes munkavégzéséhez szükséges anyagok megrendelésére oly módon került sor, hogy a megrendelő képviselője a felperest képviselő ... által bemutatott több Ultratop típusú padlóburkolat-minta közül választotta ki a számára megfelelőt.

Az alperes 2008. július 24-én az Ultratop padlót a ... áruház eladóterébe kiöntötte, majd július 30-án megkezdte az eladótér polírozását. Miután a megrendelő 2008. július 31. napjától kezdődően több ízben jelezte a padlóval kapcsolatos kifogásait, 2008. szeptember 02-án a megrendelő, a fővállalkozó, az alperes és a felperes képviselői helyszíni szemlét tartottak. A jelenlévők közösen megállapították, hogy a ténylegesen elkészült padlóburkolat sem esztétikailag, sem színében, sem szemcsézettségében nem egyezik meg a mintával.

A felperes képviselőjének javaslatára az alperes még felületkezelést és javítást végzett. A megrendelő által kért színárnyalatot és szemcsézettséget azonban nem sikerült elérni, ezért miután a padló átvételét a megrendelő 2008. szeptember 10-én megtagadta, az alperes kijelentette, hogy a vállalt munkát nem tudja teljesíteni, mert a felperes által leszállított anyaggal a minta szerinti felületet nem tudja előállítani.