A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.32904/2018/10. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 62. §, 2003. évi XCII. törvény (Art.) 143. §, 164. §, 2016. évi LXVI. törvény (Eak tv.) 186. §, 2017. évi CL. törvény (Art.) 202. §, 2017. évi CLI. törvény (Air.) 92. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §, 465/2017. (XII. 28.) Korm. rendelet (Art. Vhr.) 85. §] Bíró: Engelthalerné dr. Szabó Szilvia

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

26.K.32.904/2018/10.

A bíróság a Jalsovszky Ügyvédi Iroda (eljáró ügyvéd: dr. Jalsovszky Pál ügyvéd, ...) által képviselt felperes neve (...) felperesnek a dr. Simó Balázs kamarai jogtanácsos által képviselt Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Irányítás (...) alperes ellen adóügyben indult közigazgatási jogvita (2305622816) elbírálása iránt indult perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy fizessen meg az állam javára - az állami adóhatóság külön felhívására - 21.000 (huszonegyezer) forint kereseti illetéket. Kötelezi a bíróság felperest, hogy az ítélet kézbesítésétől számított 15 napon belül az alperes részére fizessen meg 60.000 (hatvanezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s

A felperes 2018. február 28-ai keltezéssel az adózás rendjéről szóló 2017. évi CL. törvény (a továbbiakban: Art.) 202. § (2) bekezdése alapján ismételt ellenőrzés iránti kérelmet terjesztett elő a Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóságához. Kérelmében a 2009. március 17. -

2009. szeptember 30. közötti időszakra, valamint 2010. évre vonatkozóan kérte az ismételt ellenőrzés elrendelését, és ennek keretében az általa a 2012. január 24-ei önellenőrzése alkalmával - a közösségen belüli Áfa mentes termékértékesítései után - tévesen befizetett 88.598.641.-Ft visszatérítését, valamint a visszatérítés időpontjáig járó késedelmi kamatok megfizetését.

Kérelmében kifejtette, hogy az ismételt ellenőrzés iránti kérelmével érintett időszakokra (2009. március 17. - 2009. szeptember 30. közötti időszak, valamint 2010. év) vonatkozóan annak okán végzett önellenőrzést, és fizetett meg az önellenőrzés keretében 88.598.641.-Ft Áfá-t, hogy az adóhatóság által a 2009. október-december időszakra lefolytatott adóellenőrzés során tett megállapításoknak és adóhatósági álláspontnak megfeleljen. Az ismételt ellenőrzés iránti kérelmét a felperes kifejezetten az Art. 202. § (2) bekezdése alapján, a Kúria 2017. április 20. napján kelt, Kfv.L35.512/2016/12. számú jogerős ítéletére alapítottan terjesztette elő, tekintet nélkül az adómegállapításhoz való jog elévülésére, és arra, hogy a megjelölt időszakok már ellenőrzéssel lezárt időszaknak minősülnek.

A Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága 2018. április 11. napján kelt, 2235219575. iktatószámú végzésével a felperes ismételt ellenőrzés elrendelésére irányuló kérelmét

elutasította. Az elutasító végzése indokolásában rögzítette, hogy a Kúria Kfv.I.35.512/2016/12. számú jogerős ítélete alapjául szolgáló adó-elszámolási időszak a 2009. október-december hónapok voltak, melyre vonatkozóan a Kúria az elsőfokú bíróság ítéletét, valamint a másodfokú határozatot - az elsőfokú határozatra is kiterjedően - hatályon kívül helyezte. A Kúria a felülvizsgálati kérelem által vitatott körben csak a rendelkezésére álló iratok alapján dönthetett. Ennek megfelelően ítéletében (27. pont alatt) azt mondta ki, hogy a "felperesi nyilvántartás, számlázás koherens adatai, a ... cég ...jének nyilatkozata és a ...k vallomásai, továbbá a fuvareszközről készített fényképfelvételek együttesen alkalmasak arra, hogy bizonyítsák a kiszállítást, kiküszöböljék a CMR-ek hiányosságait". Mindez a megállapítás azonban kizárólag az ítélet meghozatalának alapjául szolgáló, azzal közvetlenül érintett 2009. október-december időszak tekintetében került kimondásra, a kúriai ítélettel közvetlenül nem érintett, az ismételt ellenőrzés iránti kérelemben megjelölt - 2009. I-III. negyedévek és 2010. év - ellenőrzéssel lezárt időszakok tekintetében a bíróság nem hozott a felperes adókötelezettségét érintő döntést, nem rögzítette és nem is rögzíthette, hogy a kúriai ítélettel nem érintett időszakok a 2009. október-december időszakkal azonos elbírálás alá esnek, és az azonos tényállás okán a döntés kihat az elévült időszakok adókötelezettségére is. Rögzíti az elsőfokú végzés, hogy a felperes által az ismételt ellenőrzés iránti kérelmében állított, - feltételezett - tényállásbeli azonosság az adóhatósági eljárásokban nem nyert igazolást. Az elsőfokú adóhatóság az általa a 2009. I-III. negyedévekre és 2010. évre lefolytatott adóellenőrzés során a felperes önellenőrzéssel érintett közösségi ügyleteit nem vizsgálta, ezen ügyletekkel kapcsolatban megállapítást nem tett, így megállapítás hiányában az annak alapjául szolgáló tényállást sem a vizsgálati jegyzőkönyv, sem az első- és másodfokú határozat indokolása nem tartalmazza. Az ismételt ellenőrzés tárgyában kiadmányozott elsőfokú végzés meghozatalának időpontjában a kúriai ítélettel érintett, és a közvetlenül nem érintett időszakok tényállásbeli azonossága bizonyosan nem állapítható meg. Utólag pedig nem lehet vizsgálat tárgyává tenni azt a feltételt, amely már az elévült időszak ismételt ellenőrzése elrendelésének az előfeltételét kell, hogy képezze. Az elsőfokú végzésben az adóhatóság a döntésének alapjául hivatkozott továbbá az adóigazgatási rendtartásról szóló 2017. évi CLI. törvény (a továbbiakban: Air.) 92. § b) pontjára, valamint az adóigazgatási eljárás részletszabályairól szóló 465/2017. (XII. 28.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Aerkr.) 85. § (1) bekezdésére.

A felperes fellebbezésére eljárt alperes az elsőfokú végzést a 2018. június 25-én kelt, 2305622816. iktatószámú végzésével helybenhagyta. Indokolásában az elsőfokú végzésben foglaltakat fenntartva rögzítette, hogy az adóhatóság a bírósági ítéletben foglaltak adózó általi végrehajtását ellenőrizheti, illetve az abban foglaltakat hajthatja végre adózói kérelem esetén, azonban az adózó adókötelezettségének teljes körű felülvizsgálatát nem végezheti el. A másodfokú végzésben foglaltak szerint a jelen ügyben nincs olyan bírósági ítélet, amely az adózó 2009. I-III. negyedévi és 2010. évi bevallási időszakát érintené.

A felperes az alperes határozatával szemben keresetet terjesztett elő, melyben jogszabálysértésre hivatkozással elsődlegesen a másodfokú végzés megváltoztatását, és az ismételt ellenőrzés elrendelését kérte a 2009. március 17. - 2009. szeptember 30. közötti időszakra, valamint 2010. évre vonatkozóan. Másodlagosan a másodfokú végzés elsőfokú végzésre is kiterjedő hatályú hatályon kívül helyezését és az elsőfokú adóhatóság új eljárásra kötelezését kérte, melynek keretében kérte a hatóság arra való kötelezését, hogy az Art. 202. § (2) bekezdése alapján rendeljen el ismételt ellenőrzést 2009. március 17. - 2009. szeptember 30. közötti időszakra, valamint 2010. évre