A Szegedi Ítélőtábla Bf.429/2013/5. számú határozata terrorcselekménnyel fenyegetés bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 43. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 155. §, 157. §, 339. §, 348. §, 352. §, 371. §, 372. §, 381. §] Bírók: Halász Edina, Hegedűs István, Nikula Valéria

Kapcsolódó határozatok:

Kecskeméti Járásbíróság Fk.1403/2008/87., Kecskeméti Törvényszék Bf.55/2010/41., Kecskeméti Törvényszék B.365/2013/3., *Szegedi Ítélőtábla Bf.429/2013/5.* (ÍH 2014.49)

***********

Szegedi Ítélőtábla

Bf.III.429/2013/5.

A Szegedi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság Szegeden, 2013. november 26. napján tartott fellebbezési nyilvános ülés alapján meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A terrorcselekménnyel fenyegetés bűntette miatt a vádlott ellen indított büntetőügyben a Kecskeméti Törvényszék 2013. szeptember 2. napján kihirdetett 11.B.365/2013/3. számú ítéletét m e g v á l t o z t a t j a az alábbiak szerint:

A vádlott cselekményét közveszéllyel fenyegetés vétségének [Btk. 270/A. § (1) bekezdés b) pont] minősíti.

A szabadságvesztés tartamát 1 (egy) év 6 (hat) hónap börtönre, a közügyektől eltiltás tartamát 2 (kettő) évre enyhíti.

A Bács-Kiskun Megyei Rendőr-főkapitányságon Tny.51/2013/1-6. szám alatt bevételezett bűnjelek lefoglalását megszünteti és a 2., 3., 4. és 6. tétel alatti CD lemezek iratokhoz csatolását, az 1. és 5. tétel alatti bűnjelek megsemmisítését rendeli el.

A Bács-Kiskun Megyei Rendőr-főkapitányság 10025004-01451492-20000002 letéti számlájára befizetett 14.144.- (tizennégyezer-egyszáznegyvennégy) forint lefoglalását megszünteti és azt a vádlottnak kiadni rendeli, de a bűnügyi költség biztosítására visszatartja.

Egyebekben az első fokú ítéletet helybenhagyja.

A másodfokú eljárásban felmerült 12.622.- (tizenkettőezer-hatszázhuszonkettő) forint bűnügyi költséget az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I N D O K O L Á S :

Az elsőfokú bíróság a vádlottat terrorcselekménnyel fenyegetés bűntette [Btk. 261. § (1) bekezdés a) pont és (7) bekezdés] miatt mint visszaesőt 4 év fegyházra és 5 év közügyektől eltiltásra ítélte. Úgy rendelkezett, hogy a vádlott feltételes szabadságra nem bocsátható. A Kecskeméti Városi Bíróság 2.B.772/2009/49. számú, illetve a Bács-Kiskun Megyei Bíróság 2011. december 13. napján jogerőre emelkedett 3.Bf.55/2010/41. számú ítélete kapcsán alkalmazott feltételes szabadságot megszüntette, valamint elrendelte a Kecskeméti Városi Bíróság 2011. szeptember 19. napján jogerőre emelkedett 10.Fk.1403/2008/87. számú ítéletével kiszabott 10 hónap fk. fogház végrehajtását.

A Bács-Kiskun Megyei Rendőr-főkapitányság egyéb érdekelt polgári jogi igényét egyéb törvényes útra utasította.

Kötelezte a vádlottat 21.644.-Ft bűnügyi költség megfizetésére az államnak.

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen fellebbezést jelentett be a vádlott enyhítésért, védője elsődlegesen téves minősítés, közveszéllyel fenyegetés vétségének megállapítása, másodlagosan enyhítés érdekében.

A Szegedi Fellebbviteli Főügyészség Bf.350/2013/II. számú átiratában az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását indítványozta.

A védő, fellebbezési nyilvános ülésen kifejtett álláspontja szerint - melyhez a vádlott is csatlakozott - a vádlott magatartása azért nem meríti ki a terrorcselekménnyel fenyegetés bűntette törvényi tényállását, mert robbanószerrel nem rendelkezett, a követelése nem volt konkrét, hiszen nem nevezte meg ki a fia, akit a börtönből ki kellene engedni, a fenyegetést nem gondolta komolyan, ami a terrorcselekménnyel fenyegetés esetén szükséges. A vádlott célja csupán az volt, hogy ügyében a másodfokú nyilvános ülést elhalasszák. Mindezekre figyelemmel a vádlott cselekményét, a Btk. 270/A. § (1) bekezdés a), b) pontja szerinti közveszéllyel fenyegetés vétségének indítványozta minősíteni és ezért vele szemben a törvényi minimumhoz közeli börtönbüntetés kiszabását kérte.

A fellebbezési nyilvános ülésen tartott perbeszédében az ügyész álláspontja az volt, hogy a cselekmény minősítését illetően mindkét - az elsőfokú bírósági és a védői - álláspont alátámasztható és támadható is, de a vonatkozó Európai Uniós jogi szabályok is inkább a terrorcselekménnyel fenyegetés bűntette szerinti minősítést támasztják alá. A cselekménynek a Btk. 270/A. § szerinti közveszéllyel fenyegetés vétségének minősítése esetén viszont, a (3) bekezdés szerinti minősített esetet tartotta megállapíthatónak.

Az ítélőtábla a vádlott és a védő fellebbezését alaposnak találta.

Az elsőfokú bíróság ítéletét és az azt megelőző bírósági eljárást a Be. 348. § (1) bekezdése alapján felülbírálva az ítélőtábla az ügy érdemére kiható eljárási szabálysértést nem észlelt, a tényállást a Be. 352. § (1) bekezdés a) pontja alapján az iratok egybehangzó adataira és a vádlott fellebbezési nyilvános ülésen tett nyilatkozatára figyelemmel, az alábbiak szerint kiegészítette:

A vádlott élettársa pékségben dolgozik, havi jövedelme 90.000.- forint körüli.

Az elsőfokú ítélet 2. oldal 5. pontjában leírt ítélettel a vádlottat 125.000.- forint - helyesen - pénzbüntetésre ítélték.

A Kecskeméti Városi Bíróság 11.B.1510/2010/63. számú ítélete a Kecskeméti Törvényszék 3.Bf.364/2012/22. számú végzése folytán 2013. szeptember 30. napján jogerőre emelkedett. A vádlott jelenleg ezen elítélése kapcsán kiszabott 1 év 6 hónap szabadságvesztés büntetését tölti.