A Székesfehérvári Törvényszék P.20135/2022/11. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [2010. évi CIV. törvény (Smtv.) 10. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:42. § (1) bek., (2) bek., 2:43. §, 2:45. § (2) bek., 2:51. § (1) bek., 2:52. § (2) bek., (3) bek., 3:1. § (3) bek., 6:48. § (1) bek., 6:532. §, 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 266. § (1) bek., 276. § (5) bek., 2017. évi XC. törvény (Be.) 38. § (2) bek., 2018. évi LIII. törvény (Mavétv.) 1. §, 2. § (1) bek., (3) bek., 5. §, 8. § (1) bek., (2) bek., 12. §, 13. § (1) bek., Magyarország Alaptörvénye (Alaptörvény) IX. cikk (1) bek., 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 2. § (2) bek.] Bíró: Sasvári Péter

Kapcsolódó határozatok:

*Székesfehérvári Törvényszék P.20135/2022/11.*, Győri Ítélőtábla Pf.20050/2023/4. (ÍH 2023.134), Kúria Pfv.21051/2023/5.

***********

Székesfehérvári Törvényszék

Az ügy száma:

32.P.20.135/2022/11.

I.r. felperes: neve, címe

II. r. felperes: neve, címe

I.-II. r. felperesek jogi képviselője: Dr. Mester Csaba Ügyvédi Iroda (1082 Budapest, Üllői út 46. II/17., ügyintéző ügyvéd: dr. Mester Csaba)

Alperes: neve, címe

Alperes jogi képviselője: Dr. Kovács Gyöngyi Ügyvédi Irodája (2400 Dunaújváros, Vasmű út 12. II/2.)

Per tárgya: személyiségi jog megsértéséből eredő igény

Í t é l e t

A törvényszék megállapítja, hogy az alperes megsértette az I. r. felperes jó hírnévhez való jogát a 2022. január 23-án a ... közösségi oldalon megosztott "XYZ" nyilvános csoportban tett bejegyzéshez fűzött hozzászólásának azon állításával, hogy a felperes "elítélt ember"; és kötelezi őt, hogy az I. r. felperesnek 15 (tizenöt) nap alatt fizessen meg 500.000.- (ötszázezer) forintot, és ezen összeg után 2022. január 23-tól a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal egyező mértékű kamatot, valamint 500.000.- (ötszázezer) forint perköltséget; ezt meghaladóan az I. r. felperes keresetét elutasítja.

A törvényszék a II. r. felperes keresetét elutasítja és kötelezi őt, hogy az alperesnek 15 (tizenöt) nap alatt fizessen meg 100.000.- (egyszázezer) forint perköltséget.

A törvényszék az állam javára az I. r. felperest 30.000.- (harmincezer), a II. r. felperest 96.000.- (kilencvenhatezer), az alperest 66.000.- (hatvanhatezer) forint illeték megfizetésére kötelezi.

Fenti illetéket a határozat jogerőre emelkedését követő 60. napig, azaz az esedékesség napjáig a Nemzeti Adó- és Vámhivatal 10032000-01070044-09060018 számú illetékbevételi számlájára kell megfizetni. Az illeték megfizetése során közleményként fel kell tüntetni a jogerős bírósági határozatot hozó bíróság nevét és a határozat ügyszámát, valamint az illetékfizetésre kötelezett személy adóazonosító jelét/ adószámát.

Az ítélettel szemben a kézbesítéstől számított 15 nap alatt elektronikus úton jogi képviselővel benyújtandó fellebbezésnek van helye. A jogi képviselő nélkül benyújtott fellebbezést a törvényszék hiánypótlási felhívás nélkül visszautasítja.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson főszabály szerint tárgyaláson kívül bírálja el. A fellebbező fél a tárgyalás tartását a fellebbezésben kérheti.

I n d o k o l á s

[1] Az I. r. felperes ügyvezetése alatt működő II. r. felperes és a XY Zrt. között hirdetménnyel induló, uniós nyílt közbeszerzési eljárás eredményeként jött létre vállalkozási szerződés 2020. november 4-én. A szerződés tárgya D. belterületi úthálózatának nagygépjárművel végzendő síkosságmentesítési és hóeltakarítási munkái voltak 2020. november 15. és 2024. március 31. közötti időszakban. A szerződés alapján a II. r. felperes, mint vállalkozó arra vállalt kötelezettséget, hogy a teljesítési időszakban a szerződésben meghatározott számú és tulajdonságokkal bíró nagygépjárművet munkavégzésre alkalmas állapotban rendelkezésre állítson és a munkát a megrendelő igénye szerint végezze el. A szerződés 6. pontja értelmében a megrendelő a hóeltakarítási és síkosságmentesítési munkákat oly módon rendeli meg, hogy megrendelőlapot állít ki, és azt elektronikus úton küldi meg, vagy személyesen adja át a vállalkozó részére, sürgős esetben a megrendelés telefon útján is történhet. A megrendelt a munkát a vállalkozó első osztályú minőségben, a közbeszerzési dokumentumok részét képező műszaki leírásban, és a megrendelő által a megrendelőlapon meghatározott tartalommal helyszíneken és időpontban köteles és jogosult elvégezni.

[2] Az említett vállalkozási szerződés az interneten nyilvánosan elérhető, abból az is megállapítható, hogy a II. r. felperesnek az I. r. felperes az ügyvezetője.

[3] Az alperes a ... közösségi oldalon, a "XYZ" nevű nyilvános csoportban 2022. január 23-án megosztott egy bejegyzést, amelyben a d-i utak síkosságát és csúszós állapotát kritizálta, majd ahhoz kapcsolódóan a következő hozzászólást írta: "Viszont ez a városvezetés azt ígérte két évvel ezelőtt, hogy jobb lesz. Ráadásul ezesetben még arra sem lehet fogni, hogy a kormány elviszi a pénzt, mert van egy közbeszerzéses, 50 milliós fizetett szerződése a városnak egy vállalkozóval (aki amúgy elítélt ember és távolról sem helybéli)."

[4] Ugyanezen a napon, szintén a "XYZ" ... csoportban az alperes megosztotta a d-i alpolgármester, MZS egy órával korábban tett bejegyzését, melyben utóbbi, többek között a következőket írta: "Milyen gyönyörű azért az, hogy vannak emberek a városban, keringenek körbe-körbe, hogy hol maradt egy kis hó az úton. Úgy fotózza hogy valami óriási bajnak lássák. Picit bosszant, bevallom. Olyan nincs, hogy minden cm2 száraz legyen. A fotón egy régebbi havazás látható. Ekkor örültünk, hogy gyalog el lehet menni...". MZS bejegyzéséhez az alperes a következőket fűzte hozzá saját bejegyzésében: "Elképesztő ez a DK-s M! Kifizet a város egy vállalkozónak 50 milliót az utak síkosságmentesítésére. Majd ezért a pénzért nem végzi el a feladatát teljes mértékben, amit szóvá teszek. Erre mit csinál M, mint felelős alpolgármester? Nem ám intézkedik, hanem elkezdi a mocskolódást, kvázi mit képzelek magamról, hogy vasárnap reggel munkába menet (...) észreveszem és szóvá teszem az utakon levő jégpáncélt. Ráadásul lekicsinylően "maradt egy kis hó" nyilatkozik, mint aki nem lát a szemével. Tényleg ilyen cinikus emberekre kell bízni a város vezetését? Mellékelem a reakcióját és a valóságot is (az ő körzetében készült fotóval, ahol szerinte "maradt egy kis hó")."

[5] Az alperesi ... bejegyzést követően az I. r. felperes az ismeretségi köréből és azon kívülről is kapott olyan kérdéseket, megjegyzéseket, melyek a feltételezett büntetett előéletére, "bűnözői" múltjára utaltak. D-i lakos élettársa a közvetlen lakókörnyezetből szintén hasonló kérdéseket, megjegyzéseket kapott.

[6] Az I. r. felperes keresetében annak megállapítását kérte, hogy az alperes a ... közösségi oldalon a "XYZ" nevű nyilvános csoportban 2022. január 23-án megosztott bejegyzéshez írt hozzászólásában azon tényállításával, hogy az I. r. felperes, mint a D síkosságmentesítéséért felelős vállalkozás vezetője elítélt ember, megsértette az I. r. felperes jó hírnévhez való jogát. Kérte, hogy a törvényszék az alperest tiltsa el további jogsértésektől, ezen túlmenően a jó hírnév megsértése miatt 1.000.000.- forint sérelemdíjat követelt, ennek 2022. január 23-ától számított késedelmi kamataival együtt. Perköltségei megtérítésére igény tartott.