A Kaposvári Törvényszék Pf.21948/2011/4. számú határozata kártérítés (VADKÁR megtérítése) tárgyában. [79/2004. (V. 4.) FVM rendelet 84. §] Bírók: Böröcz Ibolya, Pálinkás András, Péntek Zsolt

Kapcsolódó határozatok:

Marcali Járásbíróság P.20415/2009/42., *Kaposvári Törvényszék Pf.21948/2011/4.*, Kúria Pfv.21005/2012/4. (BH 2013.12.343)

***********

A Kaposvári Törvényszék mint másodfokú bíróság

2.Pf.21.948/2011/4. szám

A Kaposvári Törvényszék mint másodfokú bíróság dr. Csehi Ottó ügyvéd (...) által képviselt felperes neve és címe szám alatti felperesnek - dr. Zárdai István ügyvéd (...) által képviselt alperes neve és címe szám alatti alperessel szemben vadkár megfizetése iránt indított perében a Marcali Városi Bíróság 2011. október 17. napján kelt 2.P.20.415/2009/42. számú ítélete ellen az alperes által 44. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett rendelkezéseit nem érinti, míg fellebbezett rendelkezéseit helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperes részére 80.000,- (Nyolcvanezer) Ft fellebbezési eljárási költséget.

Megállapítja a másodfokú bíróság, hogy a felperes 18.300,- (Tizennyolcezer-háromszáz) Ft lerótt fellebbezési eljárási illeték visszaigénylésére jogosult.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s :

A felperes a perbeli balatonszentgyörgyi, ...-i és ...-i külterületi szántó ingatlanokon kukorica termelésével foglalkozik. Az ingatlanokon a vadászati jogot az alperes gyakorolja. A terményben évről-évre jelentős vadkár keletkezett, melynek elhárítása érdekében a felperes a területek egy részén elektromos vadvédelmi kerítést, "villanypásztort" telepített.

2009-ben a kukoricaültetvényeken keletkezett vadkár felmérése érdekében a felperes a jegyző eljárását is kezdeményezte. A közigazgatási eljárásban kirendelt K.I. szakértő elvégezte a vadkárbecslést, a jegyző előtt lefolytatott egyeztetésen azonban a felek között egyezség nem jött létre, az alperes a megállapított kárnak csak egy részét fizette meg a felperesnek.

A felperes keresetében 2.186.455,- Ft , annak kamatai és a perköltség megfizetésére kérte az alperest kötelezni.

Keresetének jogalapjául egyrészt a kukoricában bekövetkezett vadkárt jelölte meg, másrészt arra hivatkozott, hogy a villanypásztor telepítésével felmerült, a vadkár elleni rendes védekezés körét meghaladó kiadásait az alperes legalább részben köteles megtéríteni.