EH 2006.1560 A parlagfű virágzását folyamatos mentesítéssel kell megakadályozni [2000. évi XXXV. tv. 5. §].
A földhivatali ellenőrzéskor a 097/16. helyrajzi számú 13 ha 9240 m2 területet a felperes haszonbérleti szerződés alapján birtokolta. Megállapították, hogy 2005. július 20-án az ingatlan parlagfűvel fertőzött volt. A fertőzés nem haladta meg a 30%-os mértéket, de az ingatlan 10 448 m2-nyi részét érintette. Az alperes határozatával helybenhagyta az elsőfokú, a parlagfű elleni védekezési kötelezettség elmulasztása miatt 20 000 forint növényvédelmi bírság megfizetésére kötelező döntést. A határozat felülvizsgálata iránt benyújtott keresetében a felperes az alperes határozatának hatályon kívül helyezését kérte. A megyei bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította. Indokolása szerint a felperes a jogszabályban meghatározott határidőben a parlagfű virágzásának megakadályozását nem végezte el, ezért jogszerű volt az alperesi döntés.
Az ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, melyben kereseti kérelmének teljesítését kérte. Állította, hogy a július 20-án tartott ellenőrzés alapján nem lehetett megállapítani azt, hogy június 30-án a területen parlagfű virágzott volna. Jogszabálysértésként a Pp. 206. §-ára, valamint a növényvédelemről szóló 2000. évi XXXV. törvény (a továbbiakban: Ntv.) 5. § (3) bekezdésének megsértésére hivatkozott.
A Legfelsőbb Bíróság a Pp. 273. § (6) bekezdése alapján elrendelte a felülvizsgálati eljárás lefolytatását.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
Az Ntv. 5. §-ának (3) bekezdése előírja, hogy a földhasználó és a termelő köteles az adott év június 30. napjáig az ingatlanon a parlagfű virágzását megakadályozni és ezt követően ezt az állapotot a vegetációs időszak végéig folyamatosan fenntartani. A felperes által birtokolt területen lefolytatott helyszíni szemle szerint 2005. július 20-án a felperesi terület parlagfűvel fertőzött volt. Helyesen állapította meg ennélfogva a megyei bíróság azt, hogy az a tény, hogy július 20-án sem indult meg még az adott területen a parlagfű virágzása, nem mentesíti a felperest azon jogszabályi kötelezettsége alól, hogy a parlagfű virágzásának megakadályozását június 30. napjáig köteles elvégezni. A jogszabályok értelmében ugyanis a június 30-ai időpont az a legvégső határidő, ameddig meg kell akadályozni a parlagfű virágzásának lehetőségét. A felperes azt állította, hogy az ellenőrzés időpontjában a területen virágzás nem volt, ennek a ténynek figyelmen kívül hagyása törvénysértő volt. Ezzel szemben a Legfelsőbb Bíróság osztja a megyei bíróság ítéletében kifejtett indokokat, mely szerint ténykérdés, hogy a parlagfű virágzását a vegetációs időszak végéig június 30-ától kezdődően a felperes folyamatosan nem akadályozta meg. A parlagfű virágzás csak úgy akadályozható meg, ha a mentesítést folyamatosan elvégzik. A fentiek miatt az alperes jogszerűen szabott ki a felperessel szemben bírságot.
Minthogy a Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati eljárás lefolytatása alapján azt állapította meg, hogy a felülvizsgálati kérelemben hivatkozott felülvizsgálati ok mégsem állott fenn, a jogerős határozatot a Pp. 275. §-ának (3) bekezdése szerint hatályában fenntartotta.
(Legf. Bír. Kfv. III. 37.141/2006.)