A Fővárosi Törvényszék G.41398/2011/6. számú határozata felelősség megállapítása (KORLÁTLAN felelősség megállapítása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 163. §, 215. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 5. §, 293. §, 301. §, 1997. évi CXLIV. törvény (Gt.) 40. §, 292. §] Bíró: Sasvári Péter

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék G.41398/2011/6.*, Fővárosi Ítélőtábla Gf.40560/2011/6., Kúria Gfv.30319/2013. (BH 2014.4.115)

***********

Fővárosi Bíróság Gazdasági Kollégiuma

1027 Budapest, Varsányi Irén u. 40-44

Ügyszám: 19.G.41.398/2011/6.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Fővárosi Bíróság

a Dr. Szabó D. Péter ügyvéd (...) által képviselt ... Nyrt. (cím) felperesnek,

a Dr. Éless Tamás ügyvéd (...) által képviselt ... (cím) alperes ellen,

korlátlan felelősség megállapítása iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

kötelezi az alperest, hogy - a mennyiben az alábbi tartozás a ... Kft."f.a." (Cg....) vagyonából nem elégíthető ki, - ennek meghiúsulásától számított 15 nap alatt a felperesnek fizessen meg 529.382.089,- (ötszázhuszonkilencmillió-háromszáznyolcvankettőezer-nyolcvankilenc) Ft tőkét,

a tőkeösszeg után 2007. szeptember 28-tól 1 havi BUBOR + évi 0,9 % mértékű kamat 6 %-kal növelt összegének megfelelő mértékű késedelmi kamatot,

2007. szeptember 28-tól évi 0,2 % kezelési költséget,

4.167.295,-Ft lejárt kezelési költség után 2009. szeptember 28-tól - mint középarányos időponttól - 1 havi BUBOR + évi 0,9 % mértékű kamat 6 %-kal növelt összegének megfelelő késedelmi kamatot, és

39.862.500,- (harminckilencmillió-nyolcszázhatvankettőezer-ötszáz) Ft perköltséget.

A fentieket meghaladóan a keresetet elutasítja.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Fővárosi Bíróságnál, de a Fővárosi Ítélőtáblához címezve lehet négy példányban, írásban benyújtani.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson bírálja el, de a felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére vonatkozik, a teljesítési határidővel kapcsolatos, továbbá ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, de a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti tárgyalás tartását.

A jogi képviselővel eljáró felek a határozat ellen benyújtott fellebbezéshez mellékelt közös kérelemben indítványozhatják, hogy az anyagi jogszabály megsértésére alapított fellebbezést közvetlenül a Legfelsőbb Bíróság bírálja el. Vagyonjogi ügyben a felek akkor indítványozhatják a Legfelsőbb Bíróság eljárását, ha a fellebbezésben vitatott érték az ötszázezer forintot meghaladja. Új tényre, illetve új bizonyítékra hivatkozni nem lehet. A fellebbezés elbírálása tárgyaláson kívül a felülvizsgálati eljárásra irányadó szabályok megfelelő alkalmazásával történik.

I n d o k o l á s

A bíróság az alábbi tényállást állapította meg a felek nyilatkozatai, a ... cégmásolata, a 2005. március 30-i taggyűléséről készült jegyzőkönyv, a 2005. április 12-i hitelkeret szerződés, a 2006. május 19-i, módosításokkal egységes szerkezetbe foglalt hitelszerződés, az ugyanezen a napon létrejött hitelkeret-szerződés, a ...-vel szemben folyó felszámolási eljárásban a felperes által 2008. január 2-án benyújtott hitelezői igénybejelentés és annak kiegészítése, a hitelezői igény visszaigazolása, a hitelezői igénybejelentés 2009. június 30-i pontosítása és e módosítás 2009. augusztus 12-i felszámoló általi visszaigazolása, a 2005. október 13-án kelt, felpereshez címzett alperesi levél, a felperesnek az alpereshez címzett 2006. augusztus 14-i levele és a per egyéb adatai alapján:

A felperes és a ... Kft. (továbbiakban: Ellenőrzött Társaság) között 2002. december 6-án jött létre 2 milliárd forint összegű hitelkeret szerződés, melyet többször módosítottak és egységes szerkezetbe foglaltak. A szerződés 2005. április 12-én kelt módosítása értelmében a felperes 2,3 milliárd forint összegben nyilvántartott hitelkeretet nyitott meg az adós részére.

A hitelkeret terhére a futamidőn belül, a szerződés I.4. pontjában meghatározott egyedi ügyletek köthetők (a felperes rulírozó forgóeszközhitelt nyújt, folyószámla hitelkeretet tart rendelkezésre, valamint éven belüli és éven túli lejáratú bankgaranciát és faktoring ügyleteket is vállal).

A szerződés I.5. pontja értelmében a 300 millió forint összegű keretemelés igénybevételének feltétele az alperesi társasággal az Ellenőrzött Társaságban történő tulajdoni részesedés szerzése tárgyában kötött szerződés dokumentációjának a bankhoz történő benyújtása.

A szerződés IV.12.5. pontjában az adós vállalta, hogy az alperessel megkötésre került, tagi kölcsönre vonatkozó megállapodást az aláírást követően haladéktalanul benyújtja kivonatos formában, illetve az üzletrész cégbírósági bejegyzés benyújtását követő 40 banki munkanapon belül a megállapodást a felperes rendelkezésére bocsájtja.

A szerződés utolsó előtti francia bekezdése rögzítette, hogy a szerződés hatálybalépésnek feltétele - egyebek mellett - az alperessel kötött szerződés dokumentációjának a bankhoz történő benyújtása.

Az alperesnek az Ellenőrzött Társaságban történő tulajdonszerződéséről a Társaság 2005. március 30-án megtartott taggyűlése rendelkezett.

A 2/2005. sz. taggyűlési határozattal a taggyűlés megadta a hozzájárulását ahhoz, hogy a tőrzstőke 45,7 %-át kitevő üzletrészt korábbi tagja átruházza az alperesre.