A Szegedi Ítélőtábla Pf.20844/2013/4. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 123. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 2. §, 4. §, 209. §, 217. §, 231. §, 523. §, 1996. évi CXII. törvény (Hpt.) 213. §] Bírók: Bereczkyné dr. Lengyel Nóra, Szeghő Katalin, Zanóczné dr. Ocskó Erzsébet

Kapcsolódó határozatok:

Szegedi Törvényszék P.22346/2012/2., Szegedi Törvényszék P.22346/2012/10., *Szegedi Ítélőtábla Pf.20844/2013/4.* (ÍH 2015.101)

***********

SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA Pf.II.20.844/2013/7. szám

Pf.II.20.844/2013/4/II.szám alatt kijavító végzés található!

A Szegedi Ítélőtábla a Bihari Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Bihari Krisztina ügyvéd) által képviselt I. r. és II. r. felpereseknek - a Bugya Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Bugya József ügyvéd) által képviselt alperes ellen szerződések érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében a Szegedi Törvényszék 2013. szeptember 23. napján kelt 13.P.22.346/2012/10. számú ítélete ellen az alperes 11. sorszám alatt benyújtott fellebbezése alapján lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta a következő

R É S Z Í T É L E T E T :

Az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatja az alábbiak szerint.

Elutasítja az annak megállapítására irányuló keresetet, amely szerint a 2007. április 2. napján létrejött 17713578 számú kölcsönszerződés, az ezt módosító 2009. december 9., 2010. december 21. és 2011. július 12. napján kelt szerződések, továbbá az 5315/554/2007., az 53015/Ü/2042/2009/2/O., az 53015/Ü/1619/2010/3. és az 53015/Ü/922/2011/3. számú közjegyzői okiratba foglalt tartozáselismerő és egyoldalú kötelezettségvállalást tartalmazó nyilatkozatok érvénytelenek a kölcsönösszeg és a törlesztő részletek forint pénznemben való meghatározásának, valamint az árfolyamrés költségként való feltüntetésének hiánya miatt.

Ezt meghaladóan az elsőfokú bíróság ítéletét a perköltségre és az eljárási illeték viselésére is kiterjedően hatályon kívül helyezi és ugyanezt a bíróságot a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasítja.

Felhívja az alperest, hogy hivatalos lelet készítésének terhe mellett fellebbezésén 8 napon belül rójon le további 432 000 (négyszázharminckettőezer) Ft másodfokú eljárási illetéket.

Kötelezi a felpereseket, hogy 15 napon belül egyetemlegesen fizessenek meg az alperesnek a részítélettel elbírált fellebbezési kérelemhez kapcsolódóan 50 000 (ötvenezer) Ft másodfokú perköltséget.

Az elsőfokú ítélet hatályon kívül helyezett rendelkezéseihez kapcsolódóan a felperesek másodfokú eljárási költségét együttesen 200 000 (kettőszázezer) Ft-ban, az alperesét 680 000 (hatszáznyolcvanezer) Ft-ban állapítja meg.

A részítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

- 2 -

I N D O K O L Á S

Az I. r. felperes és az alperes 2007. április 7. napján kölcsönszerződést kötöttek a (település neve, ingatlan címe) szám alatti ingatlan megvásárlása és tehermentesítése céljából. A szerződésben a finanszírozási igény összegét 8 000 000 Ft-ban, a kölcsön nyilvántartásának devizanemét svájci frankban, a kölcsön összegét 58 476 CHF-ben, a futamidőt 240 hónapban tüntették fel. Rögzítették, hogy a kölcsön kamatlába változó, a szerződéskötés időpontjában annak mértéke 5,55 %, az induló THM 6,02 %. A törlesztő részlet várható összegét a szerződéskötéskori kamatláb és kondíciók alapulvételével ún. annuitásos számítással 403,90 CHF-ben határozták meg. Az alperes szerződéskötési díjat nem számított fel, a kezelési költségre vonatkozóan pedig feltüntetésre került, hogy az változó, annak szerződéskötéskori mértéke 0 %.

A szerződésben a felek az alperes javára egyoldalú szerződésmódosítási jogot biztosítottak a kamat, a díjak és egyéb feltételek tekintetében. Rögzítették, hogy az ügylet árfolyamkockázatáról az I. r. felperes megfelelő felvilágosítást kapott az alperestől, továbbá, hogy a szerződésben nem szabályozott kérdésekben az alperes mindenkori Üzletszabályzatának, Lakossági Hitelekre vonatkozó Általános Szerződési Feltételeinek és a vonatkozó Hirdetményének a rendelkezései az irányadók, amelyeket az I. r. felperes átvett, elolvasott, megértett és elfogad.

A kölcsön biztosítására az annak felhasználásával megvásárolt (település neve, ingatlan címe) szám alatti ingatlanra az alperes javára jelzálogjog került bejegyzésre.

A kölcsönszerződést az I. r. felperes és az alperes több ízben módosították a törlesztő részleteket és a futamidőt érintően, emellett a második szerződésmódosítással kezdődően az ügylethez a II. r. felperes is csatlakozott adóstársként. A módosításokat tartalmazó megállapodásokban a felek a folyósított kölcsön összegeként egy ízben 58 476 CHF-et, a többi esetben 53 777,90 CHF-t tüntettek fel, és minden alkalommal rögzítették a módosítás napján svájci frankban fennálló tartozás összegét is. Mind az eredeti kölcsönszerződés, mind az egyes módosító szerződések megkötését követően az I. r. felperes - a második módosítástól kezdődően a II. r. felperessel együtt - az 5315/554/2007, az 53015/Ü/2042/2009/2/O, az 53015/Ü/1619/2010/3. és az 53015/Ü/922/2011/3. számú közjegyzői okiratban rögzítetten - az egyes szerződésekben foglaltakkal megegyező tartalommal - tartozást elismerő és egyoldalú kötelezettségvállaló nyilatkozatot tettek.

A felperesek keresetükben annak megállapítását kérték, hogy a kölcsönszerződés egésze, valamint járulékos jellegük folytán az ahhoz kapcsolódó szerződésmódosítások érvénytelenek, mert a kölcsönszerződés nem felel meg a szerződéskötéskor hatályos Hpt. 213. § (1) bekezdés a) - e) pontjaiban írtaknak. Hivatkozásuk szerint a kölcsön összege nincs a szerződésben pontosan meghatározva, az egyes okiratokban eltérő összegszerűség került megállapításra: A kölcsönszerződés 58 476 CHF-et tartalmaz, ilyen összeget azonban az alperes nem folyósított az I. r. felperes részére, a módosító szerződésekben pedig a kölcsön

- 3 -

Pf.II.20.844/2013/4/II.szám

összege 53 777,90 CHF-ben van feltüntetve. Állították, hogy egybehangzó kölcsönös akaratnyilatkozat hiányában közöttük devizában a szerződés nem jöhetett létre, ezért a kölcsön összege csak 8 000 000 Ft lehet.

Hivatkozásuk szerint nem tartalmazza a kölcsönszerződés a hiteldíjmutató számítása során figyelembe nem vett egyes költségek meghatározását és összegét, illetve az ezekre vonatkozó becslést, továbbá a THM értékét meghaladóan az egyéb, a szerződéssel kapcsolatos költségeket, és nem tünteti fel azokat a körülményeket sem, amelyek alapján a hiteldíj megváltoztatható.

Hivatkoztak ezen túl az alperes által alkalmazott egyes általános szerződési feltételek érvénytelenségére tisztességtelenség okán (a törlesztő részletek deviza eladási árfolyamon történő meghatározására, az alperest megillető egyoldalú szerződésmódosítási jogra, a szerződés 4. pontjának a folyószámla-nyitással és az árfolyamkockázattal kapcsolatos rendelkezéseire).

A 2013. augusztus 23. napján előterjesztett 8. sorszámú beadványukban a keresetüket kiterjesztették, és kérték a zálogszerződés semmisségének a megállapítását is.

Az alperes ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte. Előadta, hogy a szerződés részletes feltételeit az üzletszabályzat tartalmazza, amelyet az I. r. felperes aláírásával igazoltan átvett. Állította, hogy a kölcsön összege a szerződésben és az üzletszabályzatban foglaltaknak megfelelően megállapítható; a folyósított összeg az ÁSZF 10.1. pontjában írtak figyelembevételével nyomon követhető, de a szerződéses rendelkezésekből is egyértelműen kitűnik, hogy a kölcsön összege 8 000 000 Ft-nak a folyósítás napján érvényes deviza vételi árfolyam figyelembevételével számított svájci frank összege, azaz 53 777,90 CHF. Állította, hogy a szerződés tartalmazza a Hpt. 213. § (1) bekezdés b), c), d) és e) pontjában foglaltakat, megjelöli a szerződéskötési díjat, a kamatot, a kezelési költséget, az induló THM-et, az ÁSZF 6. pontja tartalmazza az ügyleti és késedelmi kamattal kapcsolatos rendelkezéseket, a 7. pont rögzíti a kölcsönhöz kapcsolódó egyéb díjakkal és költségekkel kapcsolatos információkat. Hangsúlyozta, 2007. április 2. napján az I. r. felperes által aláírt, és a kölcsönszerződés elválaszthatatlan részét képező tájékoztató (A/8) meghatározza a THM fogalmát, azt hogy annak számítási módját az aktuális hirdetmények tartalmazzák, továbbá a 3. pont rögzíti a THM meghatározásánál figyelembe nem vett költségeket.