A Fővárosi Törvényszék P.22748/2011/59. számú határozata kártérítés tárgyában. [1949. évi XX. törvény (Alkotmány) 8. §, 54. §, 1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 24. §, 81. §, 213. §, 231. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 1. §, 4. §, 301. §, 318. §, 326. §, 339. §, 348. §, 355. §, 360. §, 1997. évi CLIV. törvény (Eütv.) 77. §, 33/1992. (XII. 23.) NM rendelet 2. §] Bíró: Bakos Enikő Kinga

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék P.22748/2011/59.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.21245/2015/6., Kúria Pfv.21249/2016/4. (BH 2017.9.301)

***********

Fővárosi Törvényszék

...P..../2011/59.

A Fővárosi Törvényszék a dr. Szűcs Péter ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt I.rendű felperes neve (I.rendű felperes címe) I. rendű és II.rendű felperes neve (II.rendű felperes címe) II. rendű felpereseknek a dr. Jaczkovics László Gábor ügyvéd (ügyvéd címe.) ügyvéd által képviselt II.rendű alperes neve (II.rendű alperes címe.) alperes ellen kártérítés iránt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. rendű felperesnek 14.904.313 forintot (tizennégymillió-kilencszáznégyezer-háromszáztizenhárom), ezen összegből 5.000.000 (ötmillió) forint után 2003. szeptember 24. napjától, 147.569 (száznegyvenhétezer-ötszázhatvankilenc) forint után 2008. március 20. napjától, 8.199.801 (nyolcmillió-százkilencvenkilencezer-nyolcszázegy) forint után 2009. július 15. napjától, 701.527 (hétszázegyezer-ötszázhuszonhét) forint után 2010. december 1. napjától, 606.697 (hatszázhatezer-hatszázkilencvenhét) forint után 2011. február 1. napjától, 53.923 (ötvenháromezer-kilencszázhuszonhárom) forint után 2012. augusztus 15. napjától 2013. június 30. napjáig a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes, míg 2013. július 1. napjától a kifizetés napjáig a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatot, és 194.796 (százkilencvennégyezer-hétszázkilencvenhat) forint után 2014. augusztus 15. napjától a kifizetés napjáig a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatot, továbbá 2015. július 1. napjától minden hónapban előre, a hónap 10. napján esedékesen 99.320 (kilencvenkilencezer-háromszázhúsz) forint járadékot, és 142.240 (száznegyvenkétezer-kétszáznegyven) forint perköltséget.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a II. rendű felperesnek 2.000.000 (kétmillió) forintot, és ezen összeg után 2003. szeptember 24. napjától 2013. június 30. napjáig a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes, míg 2013. július 1. napjától a kifizetés napjáig a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző első napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatot, és 64.770 (hatvannégyezer-hétszázhetven)forint perköltséget.

Ezt meghaladóan a bíróság a felperesek keresetét elutasítja.

A le nem rótt 900.000 (kilencszázezer) forint illetéket az állam viseli.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg az állam javára - külön felhívásra - 168.829 (százhatvannyolcezer-nyolcszázhuszonkilenc) forint állam által előlegezett szakértői költséget. A fennmaradó 112.552 (száztizenkétezer-ötszázötvenkettő) forint állam által előlegezett szakértői költséget az állam viseli.

Az ítélet a lejárt és folyó járadék tekintetében előzetesen végrehajtható.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet ennél a bíróságnál lehet előterjeszteni 4 példányban, a Fővárosi Ítélőtáblához címezve.

Az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet elleni fellebbezést, valamint csatlakozó fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan. Pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése kérhető a Kormányhivatal Gyámügyi és Igazságügyi Főosztály Jogi Segítségnyújtó, Áldozatsegítő, Bűnmegelőzési és Jóvátételi Osztályánál.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt közösen kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását. Ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, vagy a teljesítési határidővel kapcsolatos, illetve ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányult, bármelyik fél kérheti, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson bírálja el.

Indokolás

Az I. rendű felperes nagyobbik gyermeke az 1998-ban született II. rendű felperes. Az I. rendű felperes kisebbik gyermeke 1-es személy 2003. szeptember 24-én genetikai ártalommal született. A terhesgondozást az alperes jogelődje végezte. A terhesgondozás során 2003. március 14-én és április 22-én ultrahang vizsgálatot végeztek, majd a 16. terhességi héten AFP és Béta-HCG vizsgálatra került sor. E két vizsgálat kóros eredményt mutatott, emiatt 2003. április 30-án ismételten ultrahang vizsgálatot végeztek, majd május 27-én a 22. terhességi héten genetikai tanácsadás küldték az I. rendű felperest. Figyelemmel az előrehaladott terhességi korra, kromoszómavizsgálat elvégzésére már nem volt mód. 1-es személy megszületését követően a vizsgálatok Down-szindrómát igazoltak. A gyermek korai fejlesztését az óvodáskort megelőző időben a alapítványnál végezték. Ezt követően 2006. szeptember 1-jétől 2008. november 14-ig a gyermek a intézmény Óvoda, Általános Iskola, Speciális Szakiskola és Egységes Gyógypedagógiai Módszertani Intézménybe járt óvodába, ahol komplex gyógypedagógiai, csoportos és egyéni fejlesztésben, valamint logopédiai ellátásban részesült. Heti rendszerességgel vett részt lovas terápián, melyet a egyesület Egyesület szervezett. Az I. rendű felperes gyermekeivel 2008-ban országba költözött. 2009. április 10-étől 2011. február 18-ig a gyermek 1-es iskola School tanulója volt, 2011. március 1. napjától a 2-es iskola School and College-ba jár. Az iskola által szervezett terápiás lovaglásra, valamint futballozni jár. A gyermek középsúlyos értelmi fogyatékos. Hozzávetőlegesen 10 éves korára lett szobatiszta, 11 évesen beszéde nehezen érthető, tisztálkodásban, étkezésben, öltözködésben segítségre szorul. Aktív, mozgékony, folyamatos felügyelete szükséges.

A Fővárosi Törvényszék ...P..../2011/27. számú közbenső ítéletével megállapította az alperes kártérítési felelősségét a felpereseket ért azon károkért, amelyek azzal összefüggésben keletkeztek, hogy az alperes által az I. rendű felperes terhesgondozása során megvalósított mulasztások miatt 1-es személy genetikai károsodással megszületett. A Fővárosi Ítélőtábla ...Pf..../2013/3. számú közbenső ítéletével az elsőfokú bíróság közbenső ítéletét helybenhagyta.

Az I. rendű felperes úgy nyilatkozott, hogy amennyiben a gyermek genetikai károsodása időben kiderült volna, a terhességet megszakíttatta volna.

A felperesek többször módosított kereseti kérelmükben vagyoni és nem vagyoni kárigényt támasztottak az alperessel szemben. Nem vagyoni kárigényként az I. rendű felperes 5 millió forint, a II. rendű felperes 3 millió forint megfizetésére kérte az alperes kötelezését, valamint ezen összeg után 2003. szeptember 24. napjától a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. tv. (Ptk.) 301. § (1) bekezdése szerinti késedelmi kamat megfizetésére.