BH+ 2008.9.388 A rablás társtettesei, akik akár a sértett elleni erőszak, vagy fenyegetés alkalmazásában a sértett védekezésre képtelen vagy öntudatlan állapotba helyezésében, akár a dolog elvételében - egymás tevékenységről tudva - részt vesznek [Btk. 20. § (2) bek., 321. §].

A P. Városi Bíróság, mint fiatalkorúak bírósága a 2006. november 24. napján kihirdetett ítéletével bűnösnek mondta ki Sz. A. V. r. terheltet társtettesként, csoportosan elkövetett rablás bűntettében. Ezért őt 3 év 6 hónapi fegyházbüntetésre és a közügyektől 4 évi eltiltásra ítélte.

Kétirányú fellebbezés alapján eljárva a megyei bíróság mint másodfokú bíróság a 2007. április 12. napján meghozott ítéletével az elsőfokú határozatot - az V. r. terhelt tekintetében - helybenhagyta.

Az elsőfokú ítélettel megállapított - és az V. r. terhelt magatartása kapcsán a másodfokú bíróság által is irányadónak tekintett - tényállás lényege a következő.

Az V. r. terhelt kapcsolatot létesített S. L. sértettel és annak lakásába költözött. A ház kapujához - a lakáshoz viszont nem - a sértettől kulcsot is kapott.

A II. r. és a IV. r. terhelt megegyezett abban, hogy a sértettől úgy szereznek pénzt, hogy őt Xanax gyógyszerrel elkábítják. Ezt elmondták az V. r. terheltnek, aki belegyezett abba, hogy részt vesz a cselekmény elkövetésében.

2004. november 16. napján este egy borozóban együtt tartózkodott a sértett (aki ott törzsvendég volt), a IV. r. terhelt (akit a sértett a borozóban ismert meg), a II. r. terhelt (aki a borozóban pultosként dolgozott) és az V. r. terhelt. Az este folyamán a II. r. terhelt az általa a sértett számára csapolt sörbe öntötte néhány szem Xanax tabletta, korábban elkészített vizes oldatát.

Rövid időn belül a sértett a sörtől rosszul lett; őt az V. r. terhelt hazakísérte és lefektette; majd visszament a borozóba, és szólt a II. r. terheltnek, aki pedig a IV. r. terheltnek.

Ezt követően az V. és a IV. r. terhelt együtt elment a sértett lakásába, és az elkábult, magatehetetlen sértettől elvettek 40 000 Ft készpénzt, valamint egy 20 000 Ft értékű mobiltelefont, amit átadtak a II. r. terheltnek.

A II. r. terhelt az elvett pénzből 10.000 forintot a IV. r. terheltnek adott, aki azt később visszaadta a sértettnek.

Az irányadó tényálláshoz tartozó, az indokolás más részében lévő ténymegállapítás;

A pénzt és a telefont a IV. és V. r. terhelt közösen hozták el és adták át a borozóban a II. r. terheltnek.

Az elsőfokú bíróság jogi értékelése szerint a II. r., a IV. r. és az V. r. terhelt szándékegységben cselekedett, amikor a II. r. terhelt a sértettet öntudatlan állapotba helyezte azáltal, hogy a Xanax gyógyszert a sértett italába öntötte, amit a sértett elfogyasztott; s erről tudva a IV. és az V. r. terhelt a sértett értékeit elvette.

Ehhez képest az V. r. terhelt társtettesként megvalósította a Btk. 321. § (1) bekezdés II. fordulatába ütköző és a (3) bekezdés c) pontja szerint minősülő csoportosan elkövetett rablás bűntettét.

A másodfokú bíróság - utalva a Btk. 137. § 13. pontjára is - ezzel a jogi értékeléssel egyetértett.

A bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen az V. r. terhelt terjesztett elő felülvizsgálati indítványt, tartalmát tekintve a minősítés megváltozása és enyhébb büntetés érdekében.

Az indítvány szerint az V. r. terhelt nem tudott a társai bűncselekményeiről, a terhére rótt bűncselekményt nem követte el, cselekménye nem csoportosan elkövetett rablásnak, hanem lopásnak minősül; s ehhez képest a kiszabott büntetés eltúlzott.

Az indítvány kifogásolja, hogy az eljárt bíróság figyelmen kívül hagyta, hogy az V. r. terhelt az elkövetéskor 17 éves volt, büntetlen előéletű, az elbírálásig hosszú idő telt el, a kár megtérült; a sértett féltékenység táplálta bosszúból tett feljelentést, amit később vissza is vont.

Az indítvány szerint, ha az ügyét külön tárgyalták volna, akkor az V. r. terhelt számára kedvezőbb döntés született volna.

A Legfőbb Ügyészség írásbeli nyilatkozatában a felülvizsgálati indítványt alaptalannak tartotta és a megtámadott határozat hatályban tartását indítványozta.

A Legfőbb Ügyészség szerint az V. r. terhelt irányadó tényállás szerinti magatartásának minősítése és a kiszabott büntetés is törvényes.

A Legfelsőbb Bíróság az ügyben a Be. 420. §-ának (1) bekezdése alapján nyilvános ülést tartott, melyen a terhelt és védője felszólalásában a felülvizsgálati indítványt fenntartotta. A terhelt azon túlmenően hivatkozott arra, hogy egy másik alkalommal a II. és IV. r. terhelt vele is nyugtatóval kevert sört itattak. Az ügyész a nyilvános ülésen szintén fenntartotta az átiratában foglaltakat.