A Debreceni Törvényszék P.21353/2012/14. számú határozata kártérítés (NEM VAGYONI kártérítés) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 164. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 76. §, 78. §, 81. §, 84. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 42. §]

Kapcsolódó határozatok:

*Debreceni Törvényszék P.21353/2012/14.*, Debreceni Ítélőtábla Pf.20486/2013/3., Kúria Pfv.20244/2014/5., 3422/2024. (XI. 28.) AB végzés

***********

DEBRECENI TÖRVÉNYSZÉK

10.P.21.353/2012/14. szám

A ... Törvényszék a felperes az alperes ellen nemvagyoni kár megfizetése iránt indított perében - nyilvános tárgyaláson - meghozta a következő

í t é l e t e t:

A törvényszék a felperes keresetét elutasítja.

A törvényszék kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 1.430.- (Egyezer-négyszázharminc) forint perköltséget.

A törvényszék kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak - az állami adóhatóság külön felhívásában rögzítettek szerint - 1.500.000.- (Egymillió-ötszázezer) forint le nem rótt kereseti illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt a ... Ítélőtáblához címzett, de a ... Törvényszéknél írásban, 6 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A törvényszék tájékoztatja a feleket, hogy a fellebbezési határidő előtt előterjesztett közös kérelmükben a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik.

Bármely fél kérelmére azonban tárgyalást tart, melyet a fellebbező fél a fellebbezésében kérhet.

A másodfokú bíróság tárgyaláson kívül határoz, ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, vagy a fellebbezés csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, továbbá ha az csak az ítélet indokolása irányul.

Az ítélettel szemben fellebbezést előterjesztő fél számára az ítélőtábla előtti másodfokú eljárásban a jogi képviselet kötelező.

Amennyiben a fellebbezést előterjesztő fél nem rendelkezik jogi képviselővel, a fellebbezést a bíróság hivatalból elutasítja.

A bíróság tájékoztatja a peres feleket, hogy jogi képviseletet ellátó pártfogó ügyvéd kirendelését a ... Megyei Kormányhivatal Igazságügyi Szolgálata Jogi Segítségnyújtó Szolgálatától kérhetik.

A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan.

I n d o k o l á s

A törvényszék a tényállást a felek szóbeli nyilatkozatai, az általuk csatolt okiratok, a ... Városi Bíróság ... sz. irata alapján állapította meg.

Az alperes a D. település, ... (korábbiakban ... hrsz.-ú) 6 lakásos társasház tagja, jelenleg közös képviselője.

2010. július 21.-ét megelőzően a fenti társasház közös képviseletét a felperes által, mint beltag által képviselt J. Bt. látta el. A társasház közgyűlése a felperes levezetése mellett 2010. február 25. napján több határozatot is hozott (... sz. beadványból értesítés), többek között ... sz. határozatával a fizetendő közös költség összegét megemelte, illetőleg parkosítással kapcsolatban árajánlat kérésére hatalmazta fel a felperest (füvesítés, néhány szivarfa és tuja vásárlása).

Az alperes kezdeményezésére a társasház 2010. június 17. napján közgyűlést tartott, amely határozatképtelennek bizonyult. Ezen a közgyűlésen az alperes a 2010. februári közös költség összegét kívánta volna módosítani. Mivel a felperes határozatképtelenségre hivatkozva az érdemi közgyűlés megtartását megtagadta, a felperes előadása - de a perben nem bizonyítottan - az alperes azzal fenyegette meg, hogy amennyiben nem tart közgyűlést, úgy büntetőfeljelentést tesz ellene, illetőleg az állami adóhatóság felé is kéri ellenőrzését.

Ezt követően a felperes 2010. június 22.-ei keltezéssel a társasház társtulajdonosaihoz eljuttatta az "Értesítés" elnevezésű okiratot (... sorsz. beadvány). Az értesítésben a felperes arról tájékoztatta a társasház tulajdonos társait, hogy az alperes egyedül és önhatalmúlag meg akarta változtatni a 2010. február 25.-én hozott, a közös költségre vonatkozó közgyűlési határozatot, mely törvénytelen kezdeményezést a felperes visszautasított. Ekkor a felperest kirúgással, APEH ellenőrzéssel, és büntető eljárás kezdeményezésével megfenyegette. Az értesítés hatására az alperes rágalmazás és hűtlen kezelés miatt a felperest feljelentette a ...Rendőrkapitányságnál 2010. június 25.-ei keltezésű beadványával (... sorsz. beadvány). Ebben a rágalmazás tényét az alperes abban jelöli meg, hogy az alperes közgyűlés tartására vonatkozó kezdeményezését a felperes törvénytelennek minősítette, illetőleg, hogy az alperes önhatalmúan kívánta megváltoztatni a közös költséget elfogadó korábbi közgyűlési döntést. A hűtlen kezelés körében az alperes arra hivatkozott, hogy a parkosítással kapcsolatban árajánlatot kérhetett volna csak a felperes, ehhez képest a füvet levágó H. tulajdonostársnak a felperes társasházi közgyűlési felhatalmazás nélkül 21.000.-Ft-ot kifizetett.

A ... Rendőrkapitányság Vizsgálati Osztálya ... határozatával az alperes feljelentését elutasította, melyet az alperes megpanaszolt, de a ... Városi Ügyészség ... sz. határozatával az alperesi panaszt jogerősen elutasította.

A rágalmazás körében a ... Városi Bíróság ... sz. ítéletéve (... sorsz. beadvány) a felperest egy rendbeli rágalmazás vétsége alól nem jogerősen felmentette.

Az alperes fellebbezése folytán a ... Törvényszék előtt az eljárás jelenleg még folyamatban van.

A társasház 2010. július 21.-ei közgyűlésén a felperes betéti társasága a társasház közös képviseletéről lemondott. Új közös képviselőnek megválasztották az alperest.

A felperes előadása szerint az alperes tájékoztatta, hogy amennyiben az elvégzett fűnyírás költségét H. tulajdonostársnak kifizeti, úgy hűtlen kezelés miatt feljelentést tesz ellene a rendőrségen.

Az alperes előadása szerint csupán annyit mondott, hogy amennyiben a kifizetés megtörténik, azt a felperes büntetőjogi felelősségének tudatában tegye meg.

A felperes keresetében kérte, hogy a törvényszék állapítsa meg, hogy személyhez fűződő jogait az alperes megsértette, gondolva jó hírnevére, becsületére, emberi méltóságára, illetőleg magántitokhoz fűződő jogára.