A Debreceni Törvényszék K.30254/2008/9. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 149. §, 340. §, 1991. évi LXXXI. törvény 2. §, 2003. évi XCII. törvény (Art.) 133. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 15. §]

HAJDÚ-BIHAR MEGYEI BÍRÓSÁG

9.K.30 254/2008/9. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Hajdú-Bihar Megyei Bíróság Dr. Farkas Róbertné Dr. Fekete Rita ( Hajdúsámson, Petőfi út 3.) ügyvéd által képviselt - ...( ...) I.r.és ...( ...) II.r. felpereseknek - ...jogtanácsos által képviselt Észak-alföldi Regionális Közigazgatási Hivatal ( Debrecen, Piac út 54.) alperes ellen, helyi ó tárgyában hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata ánt indított perében meghozta a következő

ítéletet:

A bíróság a felperesek keresetét e l u t a s í t j a.

Kötelezi a felpereseket, hogy fizessenek meg külön-külön az illetékügyben eljáró hatóság felhívására 16.500.- - 16.500.-(Tizenhatezer-ötszáz - Tizenhatezer-ötszáz)Ft árási illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

Indokolás:

A bíróság a felek előadása , a csatolt iratok, a ...Megyei Bíróság ...számú eljárásnak iratai alapján a következő tényállást állapította meg:

A két felperesi gazdasági társaság ügyvezetője azonos személy, a két gazdasági társaság cégnyilvántartásban bejegyzett székhelye is azonos. Mindkét cég többek között foglalkozik autókereskedéssel is, export-import tevékenységet is ellátnak.

Mindkét céget 2006-ban jogerőre emelkedett határozatokkal, a gépjármű nyilvántartás szerint tulajdonukban álló gépjárművek után gépjárműadó megfizetésére kötelezték.

Ebből következően a felperesek adószámláján a helyi adó vonatkozásában hatáskörrel rendelkező elsőfokú adóhatóságnál nagy összegű hátralék keletkezett.

Az I.r. felperes a gépjárműadó fizetési kötelezettséget megállapító határozatokkal szemben elkésetten fellebbezést terjesztett elő, mely fellebbezéseket az alperes 2006. április 21-én kelt határozataival érdemben is elbírált. ( ...számú határozatok)

A határozatok indokolása egyenként részletezi, hogy az adott gépjárművek vonatkozásában a ... Központi Adatfeldolgozó Nyilvántartó és Választási Hivatala által szolgáltatott adatok alapján került sor a gépjárműadó fizetési kötelezettség megállapítására.

A II.r. felperes a gépjárműadó fizetési kötelezettséget megállapító határozatokkal szemben rendkívüli jogorvoslati kérelmet terjesztett elő.

Az alperes jogelődje, ...Megyei Közigazgatási Hivatal Hivatalvezetője 2006.május 29-én kelt, ... és ...számú, összesen 15 db levélben tájékoztatta a II.r. felperest arról, hogy az általa kezdeményezett felügyeleti intézkedés nem indokolt.

Valamennyi tájékoztatás utal arra, hogy a gépjárműadóról szóló 1991. évi LXXXI.tv. ( Gjt.) adófizetési kötelezettség keletkezése időpontjában hatályos 2.§ (1) bekezdése szerint az adó alanya az a jogi vagy magánszemély, aki, vagy amely az év első napján a gépjármű hatósági nyilvántartás szerinti tulajdonosa, illetőleg, ha hatósági nyilvántartó az üzembentartót is tartalmazza, akkor az adó alanya az üzembentartó. A Gjt. 2.§ (3) bekezdése szerint amennyiben a gépjármű tulajdonjogában bekövetkezett változást a korábbi tulajdonos külön jogszabályban meghatározott módon bejelentette, akkor bejelentési kötelezettség megnyíltát követő év első napjától nem minősül adóalanynak. A tájékoztatások szerint a hatósági adatszolgáltatás adatai alapján az elsőfokú adóhatóság jogszerűen állapította azt meg, hogy a II.r. felperest terhelő gépjárműadó alanya a II.r. felperes.

A felperesek az elsőfokú adóhatósághoz, D. Megyei Jogú Város Önkormányzat Jegyzője Adóügyi Osztályához ezek után méltányossági kérelmet nyújtottak be, hogy a számlájukon fennálló egyrészt építményadó fizetési kötelezettségüket, hat havi részletben teljesíthessék, valamint gépjárműadó hátralékuk vonatkozásában tételes egyeztetést kértek, hivatkozván arra, hogy sok gépjármű nincs a tulajdonukban, emellett kérték a gépjárműadó fizetési kötelezettség vonatkozásában a késedelmi pótlék, a bírság, valamint az ingatlanukra bejegyzett végrehajtási jog törlését.

Az I.r. felperes kérelmét az elsőfokú adóhatóság, D. Megyei Jogú Város Önkormányzat Jegyzője Adóügyi Osztálya 2007. november 8-án kelt, ...számú határozatával bírálta el, s ebben az I.r. felperes kérelmének részben helyt adott és engedélyezte az 504.909.-Ft építményadó hátralék vonatkozásában a hat havi részletfizetést, s engedélyezte, hogy a 2.775.200,-Ft gépjárműadó tartozást 2008. január 31-ig fizethesse meg a felszámításra került késedelmi pótlékkal együtt.

Egyidejűleg elutasította az I.r. felperes bírság, illetve késedelmi pótlék, valamint végrehajtási jog bejegyzés törlésére irányuló kérelmét.

Az elsőfokú határozat indokolása szerint az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. tv. ( a továbbiakban: Art. ) 133. § (1) bekezdése a részletfizetési és fizetés halasztási kedvezmény engedélyezését szabályozza, s fizetési könnyítés az esetben engedélyezhető, ha a fizetési nehézség a kérelmezőnek nem róható fel, vagy annak elkerülésében úgy járt el, ahogy az az adott helyzetben tőle elvárható, továbbá átmeneti jellegű, tehát az adó későbbi megfizetése valószínűsíthető.

A határozat indokolása szerint az I.r. felperes árukészlete gépjárműveinek száma, ingatlantulajdonának mértéke miatt a korábbi késedelmi pótlék és bírság törlésének kérése nem méltányolható.

Az elsőfokú határozattal szemben az I.r. felperes fellebbezést terjesztette elő, melyet az alperes 2008. március 21-én kelt KH. 829-2/2008.számú határozatával bírált el, s ebben az elsőfokú határozatot részben megváltoztatta, és az építményadó hátralék megfizetése vonatkozásában a hat havi részletfizetés kezdő napját a határozat jogerőre emelkedésétől számított 15 napban határozta meg, a gépjárműadó fizetési kötelezettség vonatkozásában egyidejű teljesítést írt elő a határozat jogerőre emelkedését követő 15 napon belüli teljesítési határidővel, egyebekben a határozatot helybenhagyta.

Az indokolás szerint az első fokon eljárt közigazgatási szerv helyesen alkalmazta az Art. 133.§ (1) bekezdése fizetési könnyítésre vonatkozó szabályait, vagyis méltányosan ítélte meg azt, hogy a kérelmező a fizetési nehézség elkerülése érdekében úgy járt el, ahogy az az adott helyzetben tőle elvárható volt, és valószínűsítette azt is, hogy az adó későbbi megfizetése megtörténik. Az indokolás utal arra, hogy a gépjárműadó megfizetési kötelezettség vonatkozásában az adózóra kedvezőbb módon került sor a határozat módosítására.

Az indokolás utal arra, hogy a korábban folyamatban volt rendkívüli jogorvoslati eljárásban az I.r. felperes gépjárműadó kérelmei el lettek utasítva.