BH 2005.5.163 Az elévülést nyomozási cselekmény- pl. az ügyész pótnyomozást elrendelő határozata - félbeszakíthatja; ezt a felülvizsgálati eljárásban annak ellenére figyelembe lehet venni, hogy az ügydöntő határozatban megállapított tényállás ezekre a nyomozási cselekményekre nem utal [Btk. 35. § (1) bek.; Be. 405. § (1) bek. b) pont, 420. § (1) bek.].

A V.-i Városi Bíróság a Zs. I. és négy társa ellen folytatólagosan, társtettesként, súlyos fenyegetéssel elkövetett zsarolás bűntette és más bűncselekmény miatt folyamatban volt büntetőügyben a megismételt eljárás során 2002. május 30-án meghozott ítéletével Gy. L. II. r. terheltet folytatólagosan elkövetett önbíráskodás bűntettének kísérlete miatt 1 évi 6 hónapi börtönbüntetésre és 2 évi közügyektől eltiltásra ítélte. A szabadságvesztésbe a terhelt által 1995. augusztus 29-étől 1995. szeptember 29-éig, majd 2001. március 5-étől 2001. szeptember 21-éig előzetes fogva tartásban töltött időt beszámította. Az elsőfokú eljárás során felmerült bűnügyi költségből külön kötelezte a terheltet 243 Ft megfizetésére.

Az ítélet ellen a II. r. terhelt terhére az ügyész - a megyei főügyészség által fenntartottan - a fő- és mellékbüntetés súlyosítása érdekében, míg a terhelt és védője felmentésért jelentett be fellebbezést. A másodfokú tárgyaláson fellebbezésüket fenntartva a védő az eljárás elévülés miatti megszüntetését, illetve az elsőfokú ítélet megalapozatlanság miatti hatályon kívül helyezését és új eljárás elrendelését is kérte.

A másodfokú bíróság a 2003. június 12-én kihirdetett ítéletével a városi bíróság ítéletét a II. r. terhelt tekintetében helybenhagyta.

A II. r. terhelt vonatkozásában megállapított cselekmény tényállásának lényege szerint J. J. sértett 1994. évben 9500 német márkát vett át gépjármű vásárlására az I. r. terhelttől. A gépjármű beszerzésével harmadik személyt bízott meg, aki a pénzzel együtt ismeretlen helyre távozott. Így keletkezett tartozását azonban készpénzben, illetve gépjármű átadásával Zs. I. I. r. terhelttel szemben 1995-ben letörlesztette.

1995. március hó közepe táján az I. r. terhelt, azzal az ürüggyel, hogy egy büntetőügybe állítólag J. J. sértett keverte bele őt, 20 000 német márkában megjelölt ügyvédi költségeinek megfizetését követelte a sértettől. A sértett a fenti összeget nem kívánta megfizetni. Az I. r. terhelt a megfizetés érdekében a sértettet és családját több alkalommal megfenyegette.

A II. r. terhelt 1995 januárjától tudomással bírt arról, hogy az I. r. terheltnek J. J. sértett tartozik, és ezen tartozását még nem fizette meg. Tudott arról is, hogy ennek kapcsán a terhelttársa és a sértett között komoly nézeteltérés alakult ki. A tartozás összegét pontosan nem ismerte. A II. r. terhelt mindvégig úgy vélte, hogy az I. r. terhelt követelése jogszerű és a sértett egy ténylegesen fennálló tartozását nem hajlandó megfizetni.

1995 januárjában az I. r. és a II. r. terhelt felkereste a megyei kórházban a sértettet, ahol az I. r. terhelt kiabálva követelte a pénzét a sértettől, majd mindkét terhelt ruhájánál fogva rángatta a sértettet, aki elmenekült előlük. Később újra találkoztak és ekkor már békésen beszélgettek tovább.

Ekkor a sértett a gépjárművásárlás kapcsán keletkezett tartozását teljes egészében még nem törlesztette az I. r. terheltnek.

1995. június 29-én a sértett a gépkocsiját szerelte, amikor gépjárművel megjelent a két terhelt. A terheltek J. J. sértetthez mentek, a II. r. terhelt ököllel arcul ütötte, majd hastájékon megütötte a sértettet. Ezt követően az I. r. terhelt a pénzét, a tartozás megfizetését követelte anélkül, hogy összeget meghatározott volna, majd megfenyegette a sértettet, ha nem fizet, összeverik. Ezután a II. r. terhelt a sértett karjait megragadta, míg az I. r. terhelt a sértett felsőtestére ütéseket mért és több helyen a lábát is megrúgta. A bántalmazással a terheltek a sértett házastársának kérlelésére hagytak fel. Ezután még hosszabb ideig beszélgettek a sértettel, ismételten felhívták a figyelmét, hogy tartozását rövid időn belül adja meg, különben az esetnek folytatása lesz.

A bántalmazástól a sértett térdszalag-szakadást szenvedett, amely sérülése 8 napon túl gyógyult.

1995. július hónap közepe körül J. J. sértett egy taxi gépkocsiban utazott, amikor a II. r. terhelt, aki ismerte a gépkocsi vezetőjét, a járművet leintette. A sértett ugyan kérte a taxi gépkocsi vezetőjét, hogy ne álljon meg, azonban a kérésnek a jármú vezetője nem tett eleget. A II. r. terhelt gépkocsijával szintén leállt, telefonon a helyszínre hívta az I. r. terheltet, közölve, hogy a helyszínen van a sértett, majd a gépkocsit elküldte az I. r. terheltért. Amíg nevezett a helyszínre ért, J. J. sértett ott várakozott. Az I. r. terhelt a helyszínre érkezve a sértettet tartozása miatt kérdőre vonta, tenyérrel többször arcul ütötte és a lábába is belerúgott. A sértett sérült lába miatt sikertelenül próbált menekülni. T.-né L. J., aki a sértett társaságában volt, megpróbálta a támadást megakadályozni, azonban az I. r. terhelt közölte vele, hogy "maradjon békén, különben neki is baja eshet". A tanú telefonálni akart a rendőrségnek, ezért egy helyszínen levő telefonfülke felé szaladt. Ekkor a II. r. terhelt figyelmeztette, hogy "nem tudod mit csinálsz, kikkel állsz szemben". Ennek hatására a tanú nem mert a rendőrségnek telefonálni. A sértettet ez alkalommal a II. r. terhelt nem fenyegette és nem bántalmazta, azonban a bántalmazás idején mindvégig jelen volt. Ezt követően a terheltek távoztak a helyszínről. A II. r. terhelt továbbra is úgy vélte, hogy az I. r. terhelt jogos követelésének próbál érvényt szerezni.

Amikor a sértett és T.-né L. J., utóbbinak a lakásához ért, a két terhelt gépkocsival ott várakozott, de rövid idő múlva eltávozott onnan.

A bántalmazástól a sértett orra, szája vérezni kezdett.

A későbbiekben ismertetésre kerülő felülvizsgálati indítvány elévülésre hivatkozó jogi álláspontjára figyelemmel az iratokból szükséges kiemelni az alábbi eljárási cselekményeket, és azok időpontjait is.

Az ügyben a 2000. december 28-án keltezett vádirat 2001. január 4-én érkezett a V.-i Városi Bírósághoz.

J. J. sértett 1995. július 21-én tett feljelentést a terheltek ellen. A nyomozás elrendelésére zsarolás bűntette [Btk. 323. §-ának (1) bekezdése] miatt ugyanezen a napon került sor.

A II. r. terhelt gyanúsítottkénti első kihallgatására 1995. augusztus 2-án került sor.

Az ezt követően folyamatosan eszközölt nyomozati cselekmények során a II. r. terhelt és a sértett, valamint a tanúk szembesítése 1995. december 1-jével bezáróan történt meg.

A sértett feljelentése alapján indult ügyet azonban már a II. r. terhelt első kihallgatása előtt, az ugyanezen terhelt ellen R. T. sértett sérelmére elkövetett bűncselekmény miatt folyamatban levő büntetőügyhöz egyesítették, és ezen a számon folytatták tovább - több más egyesített üggyel együtt - az eljárást.

1997. május 5-én - a vonatkozó feljegyzésben 1996. május 5-ei dátum szerepel - a nyomozó hatóság értesítette a II. r. terheltet, hogy 1997. május 14-én a nyomozati iratok ismertetésére kerül sor.