A Kúria Pfv.20756/2014/4. számú precedensképes határozata vállalkozói díjkövetelés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 318. §, 321. §] Bírók: Bartal Géza, Farkas Attila, Simonné dr. Gombos Katalin

A határozat elvi tartalma:

I. Jogszabályi változások folytán csak kivétellel érvényesülő főszabálynak tekinthető, hogy az eredetileg fizetési meghagyással érvényesített követelés esetén a perben a keresetlevél idézés kibocsátása nélküli elutasításának nincs helye.

II. Az 1959. évi IV. tv. bírói gyakorlata szerint nincs jogi akadálya annak, hogy a kötelem jogosulti oldalán alanyváltozást eredményező és a kötelezett pozíciójában jogutódlást eredményező tartozásátvállalásra vonatkozó szabályok együttes alkalmazásával a szerződés alanya az egész szerződéses pozícióját átengedje.

1952. III. Tv. 318. § (1), 1952. III. Tv. 321. § (1), 1959. IV. Tv. 328. § (1), 1959. IV: Tv. 332. § (1)

Kapcsolódó határozatok:

Budapest Környéki Törvényszék P.21259/2012/14., Fővárosi Ítélőtábla Pf.20708/2013/3., *Kúria Pfv.20756/2014/4.* (BH 2015.6.163)

***********

Pfv.V.20.756/2014/4.

A Kúria a dr. Dávid Alíz ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Balla Gábor ügyvéd által képviselt alperes ellen vállalkozói díj megfizetése iránt a Budapest Környéki Törvényszék előtt 22.P.21.259/2012. szám alatt folyamatban volt, és a Fővárosi Ítélőtábla 3.Pf.20.708/2013/3. számú ítéletével befejezett perében a felperes által előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperes részére 150.000 (százötvenezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az állam javára, felhívásra 1.185.000 (egymillió-száznyolcvanötezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság a felperes 11.850.401 forint vállalkozói díj és kamatai engedményezés, illetve tartozásátvállalás jogcímén történő megfizetése iránti - az alperes érdemi ellenkérelmében jogalapjában és összegszerűségben is vitatott - keresetét elutasította, és kötelezte a felperest perköltség és le nem rótt felülvizsgálati eljárási illeték viselésére. Ítéletének indokolásában tényállásként megállapította, hogy az alperes vállalkozási szerződést kötött a ... Kft-vel mint kivitelezővel a ... hrsz. alatti ingatlanon családi ház szerkezetkész felépítésére. 2010. február 18-án a ... Kft. és az alperes a vállalkozási szerződést közös megegyezéssel megszüntették, az addig elkészült alapozási munkák ellenértékét számla alapján az alperes kiegyenlítette. Ezt követően a további kivitelezést a felperes végezte. E-mail útján különféle munkavégzésekről számolt be az alperesnek, és elszámolásokat is készített. Részben az elszámolásoktól eltérő összegű számlát is kiállított. Az alperes 2011. január 04-ig teljesített a felperes felé, majd ezt követően a felperesi elszámolásokat nem fogadta el, és további fizetés a részéről nem történt. 2011. február 15-én az építésügyi hatóság helyszíni szemle alapján megállapította, hogy a lakóépület elkészült. Az elsőfokú bíróság arra hivatkozva ítélte alaptalannak a felperes keresetét, hogy a felperes - felhívás ellenére - nem adta elő a kereset jogalapját alátámasztó tényállást.