A Kúria Kfv.35333/2011/8. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [1949. évi XX. törvény (Alkotmány) 70/E. § (1) bek., (1) bek., 188/1999. (XII. 16.) Korm. rendelet 21. §] Bírók: Darák Péter, Huszárné dr. Oláh Éva, Mudráné dr. Láng Erzsébet

A határozat elvi tartalma:

Normatív állami támogatások odaítélése és visszafizetése kogens jogszabályi előírásokon alapul, amelyek jogi, adminisztratív feltételeket rögzítenek. A hatóságnak nincs mérlegelési joga, illetve a visszafizetési kötelezettség méltányosságból nem elengedhető.

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

Kfv.I.35.333/2011/8.szám

A Kúria a dr. Oszvald Péter ügyvéd által képviselt felperesnek a Zöldiné dr. Kormány Margit jogtanácsos által képviselt alperes neve alperes ellen közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indult perében a Baranya Megyei Bíróság 2010. október 20. napján kelt 6.K.21.498/2010/6. számú jogerős ítélete ellen a felperes által 7. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán az alulírott napon megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A Kúria a Baranya Megyei Bíróság 6.K.21.498/2010/6. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 10.000 (tízezer) forint felülvizsgálati perköltséget.

A felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A felperesi ... Kft. fenntartóként működtet közfeladatot ellátó szociális és egészségügyi profilú intézményeket, melynek keretében normatív állami támogatásra jogosult.

A perben releváns 2009. évben 604.943.471 Ft juttatást kapott, melynek elszámolása során a alperes neve elsőfokú szerve 34.704.558 Ft jogtalan igénybevételt állapított meg. Ennek - valamint 5.990.076 Ft igénybevételi kamatának - visszafizetésére kötelezte a felperest 2010. március 31-én kelt 11946/5/2010. számú határozatával.

A döntés indoka az volt, hogy a felperes által fenntartott egyik intézmény - a ... Szolgálata - csak 2009. szeptemberben alakult, a jegyző által kiadott működési engedély szeptember 29-én lett jogerős.

Az ügy iratai alapján tényként megállapítható, hogy a ... Kistérség községei korábban a ... Alapítvány Központi Intézményének ellátási területéhez tartoztak, és bár látszólag csak technikai jelentősége volt annak, hogy utóbb egy külön szervezet végzi az ellátást, mert hiszen valójában egész évre megkapta a felperes a normatív támogatást, azaz nem volt további igénye amit a Kincstár felé benyújtson; ugyanakkor viszont az új intézmény nem jogutód, arra külön működési engedélyt is kellett kérni, és ezt meg is kapta a felperes.

Így az ügyben releváns 188/1999. /XII. 16./ Kormányrendelet /a továbbiakban: R./ 21. § /3/ bekezdés b) pontja alapján be kellett volna jelenteni a normatívaigényt, ami lényegében azt jelenti, hogy igényelni kellett volna a ... Kistérségre jutó időarányos részt, és párhuzamosan csökkenteni a ... által felhasznált összeget.

Az igénybevételi kamat pedig az R. 22/C. § /1/ bekezdésén alapul.

A felperes fellebbezése nyomán eljárt másodfokú hatóság (alperes) 2010. július 28-án 51/2/1376/2010. számú határozatával helybenhagyta az elsőfokú határozatot.

A felperes keresetet nyújtott be az alperesi határozattal szemben, melyben a teljes kötelezés összegéből 17.330.857 Ft-ot, valamint az egész kamatot tartotta jogszerűtlennek.

A Baranya Megyei Bíróság 6.K.21.498/2010/6. számú ítéletével a keresetet elutasította. Nem fogadta el a felperes érveit a jogutódlás vonatkozásában. Kifejtette, hogy nem mentesülhet a felperes a visszafizetés alól még arra tekintettel sem, hogy az ellátotti körzet és a dolgozók változatlanok maradtak, ugyanis külön működési engedéllyel rendelkező szolgáltató jött létre, a normatíva-igénylés bejelentési kötelezettség fennállt.