A Kúria Gfv.30104/2013/6. számú precedensképes határozata tartozás megfizetése tárgyában. Bírók: Osztovits András, Pethőné dr. Kovács Ágnes, Vezekényi Ursula

A határozat elvi tartalma:

Jogalap nélküli gazdagodásra alapított igény előterjesztésének jogszabályban előírt feltételei.

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék P.28469/2005/37., Fővárosi Ítélőtábla Gf.40484/2012/5., Fővárosi Ítélőtábla Gf.40055/2010/23., *Kúria Gfv.30104/2013/6.* (BH+ 2014.3.119), 3240/2014. (IX. 22.) AB végzés

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

Gfv.VII.30.104/2013/6.szám

A Kúria a Dr. Budai és Társa Ügyvédi Iroda ügyintéző: dr. Budai Béla ügyvéd által képviselt felperesnek az Árgyellánné dr. Fejes Magdolna jogtanácsos által képviselt alperes ellen pénzkövetelés megfizetése iránt a Fővárosi Bíróságon 26.P.28.469/2005. számon folyamatban volt, a Fővárosi Ítélőtábla 2012. november 28-án kelt 12.Gf.40.484/2012/5. számú ítéletével jogerősen befejezett perében a jogerős ítélet ellen a felperes által előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán nyilvános tárgyaláson meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 1.500.000 (egymillió-ötszázezer) Ft felülvizsgálati eljárási költséget.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A H Vállalat pályázati lízing alkalmazásával behozott vámáruk közterheivel kapcsolatosan megállapított fizetési kötelezettségeket az alperes vámszervei (a továbbiakban: alperes) utóbb csökkentették. Ennek következtében 1993. január 1-jétől az említett vállalat közterheinek folyószámla egyenlege éveken át a javára túlfizetést mutatott. A túlfizetett összegek 1994. és 1997. októbere között 11 részletben, részben visszafizetésre kerültek, részben a vállalat közteher tartozásaira nyertek elszámolást. 1997. október 15-ével az egyenleg "0"-át mutatott.

A vállalat a Fővárosi Bíróság 1995. július 18-án jogerőre emelkedett végzésével felszámolás alá került. A felperes 1.388.479.718 Ft-os hitelezői igény jogosultja volt. A 2000. május 26-án jogerőre emelkedett végzésével a Fővárosi Bíróság a felszámoló által előterjesztett zárómérleget és vagyonfelosztási javaslatot jóváhagyta. A vállalatot megszüntette, a felszámolási eljárást befejezte. Végzése azt tartalmazta: a felperes és a felszámoló megállapodása alapján a megmaradt értékesíthetetlen vagyontárgyak, a 10.262.000 Ft be nem hajtott követelések jogosultja a felperes.

2000. május 29-én a vállalat nevében eljáró felszámoló az alperes jogelődjével, a V-vel szembeni 233.208.831 Ft összegű követelését a felperesre engedményezte. Erről a felek még aznap az alperest értesítették.

A felperes - amint korábban az engedményező vállalat igazgatója és felszámolója is - többször megkísérelte az alperessel szemben - az állítása szerint - a túlfizetés késedelmes visszafizetése miatt a vállalatot megillető, utóbb reá engedményezett kamat megtérítése iránti igényt érvényesíteni.

A felperes az alperessel szemben kezdeményezett közigazgatási eljárásokban a követeléséhez nem jutott hozzá, mivel mind az alperes, mind a Fővárosi Bíróság a 8.K.33.812/2005/9. számú jogerős ítéletével azt állapította meg, hogy a közigazgatási eljárásban nem minősül ügyfélnek, ezért az engedményezésre hivatkozással az alperessel szemben közigazgatási eljárás keretei között kamat megfizetése iránt nem léphet fel.

A felperes a 2005. július 20-án benyújtott keresetében az alperest 276.251.776 Ft megtérítésére kérte kötelezni, elsődlegesen államigazgatási jogkörben okozott kár megtérítése, másodlagosan jogalap nélküli gazdagodás visszatérítése jogcímén. Előadta, az alperes visszafizetési kötelezettségének keletkezésére és a késedelmes teljesítésre tekintettel alkalmazandó, a vámjog részletes szabályainak megállapításáról és a vámeljárás szabályozásáról szóló 39/1976.(X.10.) PM-KkM együttes rendelet (a továbbiakban: együttes rendelet) 100. § /5/ bekezdése, illetve 103. § /7/ bekezdése értelmében a jogosult kérelmétől függetlenül az alperest kamatfizetési kötelezettség terhelte. Az 1996. március 14-én hatályba lépett, a vámjogról, a vámeljárásról, valamint a vámigazgatásról szóló 1995. évi C. törvény (a továbbiakban: Vtv.) 135. § /7/ bekezdése, 136. § /3/ bekezdése, 142. § /1/ bekezdés a) pontja egybevetéséből, továbbá a Vtv. végrehajtásáról szóló 45/1996.(III.25.) kormányrendelet (a továbbiakban: vhr.) 220. § /2/ bekezdéséből az következik, hogy késedelmes fizetési kötelezettségének teljesítése esetén az alperes szintén hivatalból köteles kamatot fizetni. A felperes állította, e kötelezettség szándékos elmulasztása miatt, a kamat összegével megegyező kár érte. Vagylagosan, másodlagosan kérte a bíróságot, hogy kötelezze az alperest a magánál tartott említett összegből eredő jogalap nélküli gazdagodásának visszafizetésére, ha az alperes kártérítési felelősségének megállapítására nincs mód.

A felperes a 2006. május 31-én előterjesztett módosított keresetével elsődlegesen a vám visszatérítési kötelezettség késedelmes teljesítésére, illetve részbeni nemteljesítésére hivatkozással 148.198.795 Ft összegű, 2006. május 1-jéig számított kamat, 36.901.702 Ft tőke és ennek 2006. május 1-jétől a kifizetésig járó késedelmi kamatának, ÁFA-visszatérítési kötelezettség késedelmes teljesítése, illetve részben nemteljesítése miatt 67.572.337 Ft összegű, 2006. május 1-jéig számított kamat, 19.670.248 Ft tőke és ennek 2006. május 1-jétől a kifizetési járó késedelmi kamatának, statisztikai illeték visszatérítési kötelezettség késedelmes teljesítése, illetve részben nemteljesítése miatt 11.504.888 Ft összegű, 2006. május 1-jéig számított kamat, 3.427.577 Ft tőke és ennek 2006. május 1-jétől a kifizetésig járó késedelmi kamatának megfizetésére kérte kötelezni az alperest. Vagylagosan, másodlagosan államigazgatási jogkörben okozott kártérítés címén, az elsődleges és a másodlagos kereseti kérelem jogalapjának el nem fogadása esetén vagylagosan, harmadlagosan jogalap nélküli gazdagodás visszatérítése jogcímén tartott igényt a követelt összegre. Számításait a perbeli engedményezésről szóló, alpereshez címzett értesítés időpontjában, állítása szerint a felperesi jogelődöt megillető kamat és tőke együttes összegével magyarázta, igényt tartva a kifizetés időpontjáig járó késedelmi kamatokra is.

Az alperes az ekkor még folyamatban lévő, a felperes ügyféli minőségének megítélése tárgyában indult közigazgatási perre tekintettel elsődlegesen a jelen per megszüntetését kérte. Jogi álláspontja az volt, a közigazgatási jogkörben okozott kártérítés jogcímén előterjesztett kereset idő előtti. Érdemben a kereset elutasítása iránt terjesztett elő kérelmet. Vitatta, hogy a felperes és jogelődje között érvényesen jött létre az engedményezési szerződés. Tagadta, hogy a felperesnek közigazgatási jogkörében eljárva kárt okozott, továbbá, hogy jogalap nélkül a rovására gazdagodott volna. Vitatta, hogy a felperes igénye az általa megjelölt vámjogszabályok alkalmazásával bírálandó el.

A Fővárosi Bíróság 26.P.28.469/2005/29. számon közbenső ítéletet hozott. Megállapította, hogy az alperesnek a felperessel szemben vám-, általános forgalmi adó és statisztikai illeték visszatérítésének késedelmes teljesítése miatt, kamatfizetési kötelezettsége áll fenn.