A Fővárosi Ítélőtábla Pf.22077/2013/4. számú határozata szerződési feltételek érvénytelenségének megállapítása (ÁLTALÁNOS szerződési feltételek érvénytelenségének megállapítása) tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 209. §, 1997. évi CXXXII. törvény (Fkt.) 3. §, 24. §] Bírók: Benedek Szabolcs, Czukorné dr. Farsang Judit, Magosi Szilvia

Kapcsolódó határozatok:

Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.1401/2009/52., Kúria G.42117/2012., Fővárosi Törvényszék G.42117/2012/19., *Fővárosi Ítélőtábla Pf.22077/2013/4.*, Kúria Mfv.10343/2014. (BH 2015.8.234), Kúria Pfv.21639/2015/5.

***********

Fővárosi Ítélőtábla

5.Pf.22.077/2013/4.

A Fővárosi Ítélőtábla a dr. Léhmann György ügyvéd által képviselt I.rendű felperes neve (I. rendű felperes címe) I. rendű, II.rendű felperes neve (II. rendű felperes címe) II. rendű és III.rendű felperes neve (III. rendű felperes címe) III. rendű felpereseknek - a Lendvai és Szörényi Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Lendvai András ügyvéd) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen általános szerződési feltétel érvénytelenségének megállapítása iránt indult perében a Fővárosi Törvényszék 2013. szeptember 19. napján meghozott 21.G.42.117/2012/19. számú ítélete ellen az alperes részéről 20. sorszámon előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatja, és a felperesek keresetét elutasítja.

Az alperest a terhére megállapított perköltség és kereseti illeték térítésének kötelezettsége alól mentesíti, és a felpereseket kötelezi, hogy fizessenek meg személyenként 15 napon belül az alperesnek 35.050 (harmincötezer-ötven) forint együttes első- és másodfokú perköltséget.

A le nem rótt 36.000 (harminchatezer) forint kereseti illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

Az I-III. rendű felperesek az 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 205/A. §-ára, 205/B. §-ára, 209. §-ára, 209/A. §-ára, a 18/1999. (II. 5.) Korm. rendelet 2. § d) pontjára, az 1996. évi CXII. törvény (Hpt.) 210. §-ára, a 93/13/EGK irányelv 3. és 6. cikkére, Mellékletének 2. b) pontjára, az Európai Unió Bírósága C-472/10., C-427/11. számú ítéleteire, a Kúria 2/2011. (XII. 12.) és 2/2012. (XII. 10.) PK véleményeire alapított keresetükben a 2008. május 14-én ... számon közjegyzői okiratba foglalt, önálló zálogjoggal és készfizető kezességvállalással biztosított, életbiztosításhoz kapcsolódó, deviza-alapú kölcsönszerződés - melyet állításuk szerint a peres felek kötöttek - 3.7. és 3.8. pontjában írt, a hitelező számára a szerződés egyoldalú módosítását lehetővé tevő szerződési kikötések érvénytelenségének megállapítását kérték, azok tisztességtelensége okán, továbbá kérték megállapítani azt is, hogy a szerződés megkötésétől kezdődően e kikötések nem jelentenek rájuk nézve kötelezettséget.

Az alperes ellenkérelmében elsődlegesen a per megszüntetését kérte arra hivatkozással, hogy nem volt szerződő fél a per tárgyát képező kölcsönszerződésben, a szerződést kötő hitelezőnek nem jogutódja, a perbe nem vont jogutódnak csak törvényes képviselője. A másodlagos ellenkérelme a kereset elutasítására irányult, mert álláspontja szerint a felperesek egyoldalú szerződésmódosítást érintő kifogásai alaptalanok, a kölcsönszerződés e vonatkozásban összhangban áll az irányadó jogszabályokkal, mely a szerződési feltétel érvénytelenségét önmagában is kizárja [Ptk. 209. § (6) bekezdés]. A közjegyzői díjakról a felperesek a szerződéskötés előtt teljes körű tájékoztatást kaptak, a biztosítással kapcsolatos szerződést pedig a kölcsönszerződéstől függetlenül, azt megelőzően kötötték és a biztosítási díjakat megismerték. Hivatkozott továbbá az alperes arra is, hogy legfeljebb a részleges semmisség lenne megállapítható, a kölcsönszerződés teljes egészében csak abban az esetben lehetne semmis, ha a kifogásolt rész nélkül nem volna teljesíthető.

Az elsőfokú bíróság ítéletével megállapította, hogy a felek között 2008. május 14. napján létrejött és a ... számú közjegyzői okiratba foglalt, önálló zálogjoggal és készfizető kezességvállalással biztosított kölcsönszerződés 3.7. és 3.8. pontjai érvénytelenek. Kötelezte az alperest, hogy fizessen meg 15 nap alatt a felpereseknek mint egyetemleges jogosultaknak 38.100 forint perköltséget, az államnak pedig külön felhívásra 36.000 forint eljárási illetéket.