A Kúria Pfv.21907/2018/4. számú precedensképes határozata kártérítés tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 314. §, 416. §, 1991. évi XLIX. törvény (Cstv.) 11. §, 12. §, 20. §] Bírók: Madarász Anna, Magosi Szilvia, Szabó Klára

A határozat elvi tartalma:

Az utazási szerződésben az életet, testi épséget, egészséget megkárosító szerződésszegésért való felelősség nem korlátozható. 1959. IV. Tv. 314. § (1), (2) 1959. IV. Tv. 416. § 281/2008. (XI. 28.) Korm. rendelet 11. § 281/2008. (XI. 28.) Korm. rendelet 12. § (2)

Kapcsolódó határozatok:

Pesti Központi Kerületi Bíróság P.52677/2016/4., Fővárosi Törvényszék Pf.631659/2017/4., *Kúria Pfv.21907/2018/4.* (BH 2020.1.16)

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

közbenső ítélete

Az ügy száma: Pfv.V.21.907/2018/4.

A tanács tagjai: dr. Szabó Klára a tanács elnöke, dr. Magosi Szilvia előadó bíró, dr. Madarász Anna bíró

Az I. rendű felperes: kk. I.rendű felperes neve

A II. rendű felperes: II.rendű felperes neve

A III. rendű felperes: III.rendű felperes neve

Az I-II-III. rendű felperes képviselője: Ikanov Ügyvédi Iroda; ügyintéző

Az alperes:

Az alperes képviselője: Zamecsnik Pósfai és Társai Ügyvédi Iroda

A per tárgya: kártérítés

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: alperes

A másodfokú bíróság neve és a jogerős határozat száma:

Fővárosi Törvényszék 41.Pf.631.659/2017/4.

Az elsőfokú bíróság neve és a határozat száma:

Pesti Központi Kerületi Bíróság 24.P.52.677/2016/4.

Rendelkező rész

- A Kúria a jogerős közbenső ítéletet hatályában fenntartja.

- Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I-III. rendű felpereseknek személyenként 20.000 (húszezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget, míg az államnak felhívásra 70.000 (hetvenezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

A közbenső ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] Az I. rendű és a II. rendű felperesek és néhai édesapjuk, K.ZS., valamint a III. rendű felperes az alperessel kötött utazási szerződés alapján 2011. október 30. és november 6. között E-ban vettek részt társasutazáson, amelynek része volt a repülőtérről a szállodába és a szállodából a repülőtérre történő szállítás is. Az alperes az általános szerződési feltételei (ÁSZF) 14. pontjában kikötötte, hogy az utazási iroda az utazási szerződés nemteljesítéséből vagy hibás teljesítéséből eredő károkért való felelősségét a szerződésben a részvételi díj összegének kétszeresében korlátozza. Az ÁSZF 15.b) pontjában rögzítette: "Amennyiben az utas a szolgáltatások bármelyikét kifogásolja, köteles ezt a telepített idegenvezetővel, ennek hiányában a helyszíni szolgáltatóval haladéktalanul közölni, aki köteles jegyzőkönyvet felvenni, melyben saját véleményét is mellékeli és ennek egy példányát köteles az utasnak átadni. Az idegenvezető erről a B-R-t haladéktalanul tájékoztatja és a szükséges intézkedéseket megteszi. Az utas a nem szerződésszerű teljesítésből eredő igényét hazaérkezését követően haladéktalanul, legfeljebb a hazaérkezését követő 2 (kettő) hónapon belül köteles a fenti módon felvett jegyzőkönyv becsatolásával együtt a B-R-hez írásban bejelenteni. A kárigény bejelentésére nyitva álló 2 hónapos határidő utas általi elmulasztása esetén a B-R mentesül a kár megtérítésének kötelezettsége alól. A B-R köteles a bejelentett kárigény indokoltságát felülvizsgálni és álláspontjáról a kárigény bejelentésétől számított 30 napon belül írásban tájékoztatni az utast."

[2] A társasutazáson az utasok szállítását a repülőtér és a szálláshely közötti viszonylatban az alperes e-i partner irodája, a (a továbbiakban: MTS) e-i cég szervezte meg. Az MTS az utasok autóbusszal való fuvarozását az ETC-tól (a továbbiakban: ETC) rendelte meg. A felperesek az utóbbi által üzemeltetett autóbusz utasaként súlyos következményekkel járó közúti balesetet szenvedtek, amikor az autóbusz a szállodából a repülőtérre vezető úton felborult. Ennek során az I. és II. rendű felperes édesapja életét vesztette. Az I. és II. rendű felperes zúzott, vágott, könnyebbnek tekinthető sérüléseket szenvedett. Mindketten tanúi voltak édesapjuk tragikus halálának. A III. rendű felperes koponyasérülést, három nyakcsigolya törését, többszörös borda- és lapockatörést és tüdősérülést szenvedett. A baleset a buszvezető gyorshajtása miatt következett be.