A Fővárosi Törvényszék Bf.8639/2012/4. számú határozata tartás elmulasztásának vétsége tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 301. §, 339. §, 1978. évi IV. törvény (Btk.) 2. §, 62. §, 63. §, 317. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 42. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 6. §, 331. §, 335. §, 338. §, 352. §, 361. §, 371. §, 372. §, 381. §, 386. §, 1999. évi LXIX. törvény (Szabs. tv.) 6. §, 83. §] Bírók: Juhász Éva, Pásztói Katalin, Zombori Éva

Kapcsolódó határozatok:

Budapesti XX. XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság., *Fővárosi Törvényszék Bf.8639/2012/4.*, Fővárosi Ítélőtábla Bhar.178/2013/8.

***********

Fővárosi Törvényszék

mint másodfokú bíróság

21.Bf.8639/2012/4.szám

A Fővárosi Törvényszék, mint másodfokú bíróság Budapesten, a 2013. február hó 26. napján tartott nyilvános ülésen meghozta a következő

Í t é l e t e t :

A tartás elmulasztásának vétsége és más bűncselekmények miatt I.rendű vádlott neve ellen indult büntetőügyben a Budapesti XX., XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság 2012. január hó 13. napján kihirdetett 5.B.XXI.1687/2009/99. számú ítéletét megváltoztatja.

A vádlottat az 1 rb. sikkasztás vétsége (Btk.317.§ (1) és (2) bekezdés I. fordulat) miatt emelt vád alól felmenti és a tulajdon elleni szabálysértés (Szabs.tv. 177.§ (1) bekezdés a) pontja) miatti eljárást megszünteti.

A vádlott által 2009. december 7. napjától december 9. napjáig őrizetben töltött időt is feltünteti.

Kötelezi a vádlottat, hogy az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 15 (tizenöt) napon belül személy1 magánfélnek (cím1.) 461.145 (négyszázhatvanegyezer-száznegyvenöt) forint kártérítést, valamint annak 2008. április hó 29. napjától a kifizetés napjáig járó törvényes kamatát, továbbá az államnak 27.700 (huszonhétezer-hétszáz) forint eljárási illetéket fizessen meg. A magánfél ezt meghaladó polgári jogi igényének érvényesítését utasítja egyéb törvényes útra.

Az első fokú eljárásban a vádlott terhén helyesen 185.025 (száznyolcvanötezer-huszonöt) forint bűnügyi költség merült fel, míg 144.375 (száznegyvennégyezer-háromszázhetvenöt) forintot az állam visel.

A vádlott pontos lakcíme: cím2

Egyebekben az első fokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Az előzetes letartóztatás zárónapja: 2012. január 13.

Kötelezi a vádlottat a másodfokú eljárásban felmerült 3.440.- (Háromezer-négyszáznegyven) forint bűnügyi költség megfizetésére.

A másodfokú bíróság ítélete ellen a kézbesítéstől számított 8 (nyolc) napon belül fellebbezésnek van helye.

INDOKOLÁS:

Az első fokú bíróság I.rendű vádlott neve vádlottat 1 rb. tartás elmulasztásának vétsége, 1 rb. sikkasztás bűntette és 1 rb. sikkasztás vétsége miatt halmazati büntetésül 1 év börtönbüntetésre és 2 év közügyektől eltiltásra ítélte, egyben az ellene 1 rb. tartás

elmulasztásának vétsége és 1 rb. csalás bűntette miatt emelt vád alól felmentette. Elrendelte továbbá a Budapesti XX., XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság 7.B.1277/2005/21. sz. ítéletével kiszabott 1 év szabadságvesztés végrehajtását és rendelkezett a vádlott által előzetes fogvatartásban töltött időnek a kiszabott szabadságvesztés büntetésbe történő beszámításáról. személy1 magánfél polgári jogi igényét egyéb törvényes útra utasította, valamint kötelezte a vádlottat az eljárás során felmerült 329.400,- Ft bűnügyi költség megfizetésére.

Az első fokú bíróság ítélete ellen I.rendű vádlott neve vádlott jelentett be fellebbezést a kiszabott büntetés enyhítése végett.

A Fővárosi Főügyészség a Bfel.7440/2012/1. sz. átiratában az első fokú ítélet megváltoztatását és a vádlottnak 1 rb., a Btk. 317. § (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés I. fordulata szerint minősülő sikkasztás vétsége (4. tényállási pont) miatt emelt vád alóli felmentését indítványozta bűncselekmény hiányában, figyelemmel arra, hogy az e tényállási pontban írt sikkasztás elkövetési értéke az időközbeni jogszabályváltozás folytán már nem bűncselekmény. Egyebekben az első fokú ítélet helybenhagyására tett indítványt.

A másodfokú nyilvános ülésen a vádlott védője az ítéleti tényállást nem vitatva a vádlottal szemben kiszabott büntetés enyhítését kérte.

Az enyhítés végett bejelentett vádlotti fellebbezés nem alapos, a Fővárosi Főügyészség átiratában írtak helytállóak.

Az első fokú bíróság a bizonyítási eljárás lefolytatása során a büntetőeljárási szabályokat maradéktalanul betartotta. Az ügyfelderítési kötelezettségének eleget tett, az ügy ténybeli és jogi megítélése szempontjából releváns bizonyítékokat feltárta és értékelési körébe vonta. Az ítélet nagyrészt megalapozott, mert a tényállás felderített, iratellenes megállapításokat és helytelen ténybeli következtetéseket nem tartalmaz. A tényállás kisebb hiányosságaiból fakadó részbeni megalapozatlanság a rendelkezésre álló iratok tartalma alapján, a Be. 352. § (1) bekezdés a) pontjára figyelemmel a másodfokú bíróság részéről a következők szerint kiküszöbölhető volt.

A vádlott előéleti adatai között 5.) alatt feltüntetett, a Budapesti IV. és XV. Kerületi Bíróság 1.B.XV.1392/2009/7. sz. határozatával elbírált sikkasztás vétségének elkövetési ideje: ....

2./ tényállás:

személy2 jogosult 2007. szeptember hó 24. napján tett feljelentést a tartásdíj nem fizetése miatt a vádlott ellen.

A Budapest, ... kerület, Önkormányzata 18-70096-13/2010. sz. határozatával személy2 részére személy3 és személy4 vonatkozásában havonta összesen 23.000,- Ft tartásdíjnak az állam általi megelőlegezéséről döntött 2010. augusztus hó 1. napjától, három évig.

3./ tényállás: