A Fővárosi Ítélőtábla Kf.27670/2008/6. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (KÖZBESZERZÉSI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2003. évi CXXIX. törvény (Kbt.) 7. §, 92. §] Bírók: Páldy Zsuzsanna, Sára Katalin, Szőke Mária

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék K.30006/2008/4., *Fővárosi Ítélőtábla Kf.27670/2008/6.* (ÍH 2009.99)

***********

FŐVÁROSI ÍTÉLŐTÁBLA

3.Kf.27.670/2008/6. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Fővárosi Ítélőtábla a jogi előadó által képviselt felperesnek a jogtanácsos által képviselt Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság (1024 Budapest, Margit krt. 85.) alperes ellen közbeszerzési ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indult perében a Fővárosi Bíróság 2008. október 2. napján kelt 25.K.30.006/2008/4. számú ítélete ellen a felperes 5. sorszám alatt bejelentett fellebbezésére meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatja, az alperes D.598/11/2007. számú határozatát megváltoztatja és a jogsértés megállapítását és annak jogkövetkezményét mellőzi.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 50.000 (ötvenezer) forint első- másodfokú perköltséget.

A kereseti és a fellebbezési illetéket az állam viseli.

Ez ellen az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A felperes 2007. április 20-án a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) V. fejezete szerinti, 2007. október 1-től 2010. december 31-ig tartó időre szóló, foglalkozás-egészségügyi eljárás tárgyban közzétett részvételi felhívással induló tárgyalásos közbeszerzési eljárását a Kbt. 92. § c) pontja alapján eredménytelenné nyilvánította azzal, hogy a második szakaszban egyedül ajánlatot tévő... sem tett a rendelkezésére álló anyagi fedezet mértékére tekintettel megfelelő ajánlatot, a hatfordulós tárgyalás utolsó tárgyalási fordulóján első évre valamennyi beszerzési tárgyra vonatkozóan megadott 236.948.472 forint végső ajánlati ára túlzóan magas.

A ... jogorvoslati kérelmére eljáró alperes a D.598/11/2007. számú határozatában megállapította, hogy a felperes megsértette a Kbt. 92. § c) pontját, ezért az eljárást lezáró döntést megsemmisítette és a jogsértés miatt a felperest 9 millió forint bírsággal sújtotta. Úgy ítélte meg, hogy a felperesnek a közbeszerzési eljárás előkészítése során, a dokumentálási kötelezettségéből következően, írásban kellett volna rögzítenie, hogy a szerződés teljesítésére milyen összeg áll a rendelkezésére. Elemezte ezért a jogorvoslati eljárás során becsatolt dokumentumokat (a 2007. november 12-én elfogadott 2008. évi üzleti terv, a 2007. október 14-én elfogadott 2008. évi top down üzleti terv, az üzleti tervezési irányelvek, üzleti terv 2008. és a 2007. évi beszerzési terv), és arra a következtetésre jutott, hogy az azokban foglaltak nem támasztják alá, hogy a felperes 2008. évre fedezetként, 210 millió forintos összeget tervezett volna. Az alperes a bírság kiszabását és annak mértékét a Kbt. 340. § (1) bekezdésére és (3) bekezdés e) pontjára, valamint a 341. § (3) bekezdésére alapította, a súlyos jogsértés mellett figyelembe vette a beszerzés értékét és azt, hogy 2007. évben a felperest közbeszerzési eljárásaiban megvalósított jogsértés miatt két alkalommal sújtotta bírsággal.

Az alperes határozatának bírósági felülvizsgálata iránt a felperes terjesztett elő keresetet, annak megváltoztatását, a jogorvoslati kérelem elutasítását, a bírság és az igazgatási szolgáltatási díjra vonatkozó rendelkezések mellőzését kérte. Azzal érvelt, hogy nem sérthette meg a Kbt. 7. §-ában rögzített dokumentálási kötelezettségét, mert a Kbt.-nek nincs ilyen, az ajánlatkérő rendelkezésére álló fedezetre, illetve annak mértékére vonatkozó előírása. Hangsúlyozta, hogy a szerződéskötési képesség nem a teljesmértékű fedezet rendelkezésre állásától függ. Az ajánlati árak befolyásolják az ajánlatkérő döntését, hiszen a megkötésre kerülő szerződésekben azok kifizetésére vállal kötelezettséget. Ha úgy ítéli meg, hogy azok mértéke meghaladja az üzleti terveiben előirányzottakat, vagyis a rendelkezésére álló fedezetet, akkor jogszerűen mondhatja ki azt, hogy erre nem vállal kötelezettséget. Az ajánlati árak megítélése kapcsán, a gazdasági lehetőségeit felmérve, arról a tárgyalások során az ajánlattevőt tájékoztatva hozott döntést. Mérlegelte azt is, hogy jelenleg a tárgyi szolgáltatáshoz a közbeszerzés tárgyalás lezárásakor elért legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatásnál is kedvezőbb ellenszolgáltatás ellenében jut hozzá.

Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét elutasította. Elismerve, hogy a Kbt. a közbeszerzési eljárás megindításának feltételeként már nem írja elő az anyagi fedezet meglétének szükségességét, a közbeszerzési eljárás eredményeképpen kötendő szerződés visszterhes jellegéből mégis arra következtetett, hogy a felperesnek a közbeszerzési eljárás előkészítésének szakaszában, a Kbt. 7. § (1) bekezdése szerinti dokumentálási kötelezettsége következtében, konkrétan és egyértelműen kellett volna megjelölnie és írásba foglalnia, hogy milyen mértékű anyagi fedezete van. Ebben az esetben tudta volna a Kbt. 92. § c) pontjára alapított döntésének jogszerűségét alátámasztani. A 2008. évre vonatkozó üzleti, és top down terveket - miután elfogadásuk az eredményhirdetés utánra esett - nem fogadta el a közbeszerzési eljárás előkészítése során keletkezett dokumentumoknak. Azt mégis elemezve, megállapította, hogy a top down üzleti tervben szereplő 200 millió forint kizárólag az alapszolgáltatásra vonatkozott, a ... pedig valamennyi beszerzési tárgyra együttesen tett ajánlatot. Az egyéb adatokat, úgymint a foglalkozás-egészségügyi alapellátás 2006. évre kifizetett éves díját, a 2007. évi várható díjat, valamint a 2007. évben rendelkezésre álló fedezet 222.938.648 forint éves díját, továbbá a 2008. évre vonatkozó 210 millió forint tervezett összeget nem ítélte relevánsnak, mert azokat a felperes okirattal nem támasztott alá. Az ítéleti érvelés szerint az eljárást eredménytelenné nyilvánító döntés összegzésében szereplő indokok, úgymint az ajánlattevő végső ára; az eljárás indításának szándéka; a megajánlott áraknak a szolgáltatási helyek számának bővülése mellett is magas összege; az, hogy a felperes 2008. évre díjnövekménnyel nem számolt, a Kbt. 92. § c) pontja szempontjából közömbösek, nincsenek összefüggésben az anyagi fedezet mértékével.