A Budai Központi Kerületi Bíróság P.21520/2016/7. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 51. §, 78. §, 164. §, 233. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:47. §, 2:52. §, 6:272. §, 6:519. §, 6:524. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 2. §] Bíró: Morvai Ildikó Judit

Budai Központi Kerületi Bíróság

18.P. 21520/2016/7.

A Budai Központi Kerületi Bíróság

a Nagy & Trócsányi Ügyvédi Iroda ) által képviselt felperes neve (.) felperesnek -

a dr. Sándor Róbert Ügyvédi Iroda () által képviselt

alperes neve () alperes ellen

kártérítés megfizetése iránt indított perében meghozta a következő:

Í T É L E T E T

A bíróság a keresetet e l u t a s í t j a.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperes részére 635.000.-(Hatszázharmincötezer)Ft perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Fővárosi Törvényszékhez címzett, de a Budai Központi Kerületi Bíróságnál 3 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A felek közösen kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

Amennyiben a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére vonatkozik a fellebbezési határidővel kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbezést a Fővárosi Törvényszék tárgyaláson kívül bírálja el, a felek kérhetik fellebbezési tárgyalás tartását.

I N D O K O L Á S

A bíróság az alábbi tényállást állapította meg:

Jelen per felperese és a Zrt. között vállalkozási szerződés jött létre a budapesti 4-es metróvonal első szakaszának a vonalalagutakra és kapcsolódó műtárgyakra vonatkozó tervezése és kivitelezése tárgyában.

A jelen per felperese és a Zrt. a szerződéses jogviszonnyal kapcsolatosan felmerült jogvita elbírálása érdekében a Iparkamara mellett szervezett Választottbíróság előtt eljárást kezdeményezett.

A Iparkamara mellett szervezett Választottbíróság az eljárásban -a peres felek megállapodásának megfelelően- jelen per alperesét rendelte ki igazságügyi szakértőként a 2014. június hó 16. napján kelt VB/13159 számú végzésével.

Jelen per alperese 2014. november hó 18. napján szakvéleményét előterjesztette.

Jelen per alperese a választottbírósági eljárásban tett nyilatkozatában elismerte, hogy a szakvélemény elkészítésével kapcsolatosan felkereste kérdésével az mérnökét és szakmai kapcsolataival konzultált.

A választottbíróság VB 13159 számú ítéletében az alperes szakértői díját 6.728.000.-Ft-ban állapította meg és rendelkezett arról, hogy az összeget az azt megelőlegező felperes köteles viselni.

Jelen per felperese a választottbírósági eljárásban hozott ítéletet a KÚRIA előtt megtámadta, az eljárás Gfv. VII. 30.089/2016. számon folyamatban van..

A felperes keresetében az alperes kötelezését kérte 7.728.000.-Ft kártérítés megfizetésére.

6.728.000.-Ft-ot a választottbírósági eljárásban a szakértő részére kifizetett költség visszatérítéseként kérte megítélni elsődlegesen szerződésszegéssel okozott kár, másodlagosan szerződésen kívül okozott kár megtérítése címén. További 1.000.000.-Ft-ot üzleti titoksértéssel összefüggő kára megtérítéseként kért megítélni.

Az alperes a kereset elutasítását és a felperes perköltségben marasztalását kérte. Ellenkérelmében vitatta a kártérítési igény megalapozottságát és előadta, hogy nem tanúsított jogellenes felróható magatartást és azzal összefüggésben nem érte a felperest kárt, vitatta továbbá az üzleti titoksértés tényét és a tényállási elemek mgvalósulását.

A kereset nem megalapozott.

A bíróság a becsatolt okirati bizonyítékok, valamint a felperesnek az alperes által kétségbe nem vont előadása alapján megállapította, hogy a felperes és a Zrt. között folyamatban volt választottbírósági eljárásban jelen per alperese igazságügyi szakértőként eljárva szakvéleményt terjesztett elő.

Szintén az okirati bizonyítékok alapján állapította meg a bíróság a szakértői díj mértékére, valamint a felperest a szakértői díj viselésére vonatkozó ítélet tényét.

A bíróság a felperes szakértői díjjal kapcsolatos kártérítési igényének elbírálása körében elsődlegesen azt vizsgálta, hogy a felperes és jelen per alperese között megbízási jogviszony jött-e létre.

E körben a felperes hivatkozott arra, hogy a választottbíróság által kirendelt szakértői tevékenység sajátos megbízási szerződés, melynek jogosultjai a választottbírósági felek.

Álláspontja szerint nincs jelentősége annak, hogy formálisan a szakértőt nem a felek, hanem a felek megbízása alapján eljáró választottbírósági tanács rendelte ki, mivel a választottbírósági tanács nem önálló jogalany vagy személy, hanem a megbízó felek nevében tevékenykedik, így kirendelése a választottbíróság felei kirendelésének tudható be.

Az alperes a megbízási jogviszony tényét vitatta és hivatkozott arra, hogy a felperesi értelmezés esetén nem tisztázott a választott bíróság jogi státusza és a Zrt. társmegbízó perben állása sem lenne mellőzhető.

A 2013. évi V. törvény ( továbbiakban: Ptk.) 6:272. § értelmében megbízási szerződés alapján a megbízott a megbízó által rábízott feladat ellátására, a megbízó a megbízási díj megfizetésére köteles.