A Kúria Mfv.10121/2020/5. számú precedensképes határozata munkaviszony megszüntetése (munkaviszony JOGELLENES megszüntetése) tárgyában. [2012. évi I. törvény (Mt.) 27. §, 29. §, Magyarország Alaptörvénye (Alaptörvény) XIV. cikk (1) bek., (2) bek., XV. cikk (1) bek., XVII. cikk (3) bek.] Bírók: Mészárosné dr. Szabó Zsuzsanna, Stark Marianna, Sztojkoné dr. Hajdu Edit

A határozat elvi tartalma:

A munkaviszonyt létesítő munkaszerződés az Mt. 45. § (1) bekezdésben foglalt kötelező tartalmi elemekben való megállapodással jön érvényesen létre. Amennyiben munkavédelmi szempontból a foglalkoztatás nem szabályos, ez nem eredményezi a munkaszerződés semmisségét. A munkaszerződés érvénytelenségével nem azonos a foglalkoztatás jogellenessége.

Kapcsolódó határozatok:

Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.136/2018/19., Veszprémi Törvényszék Mf.20767/2019/6., *Kúria Mfv.10121/2020/5.* (BH 2021.6.173)

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

í t é l e t e

Az ügy száma: Mfv.X.10.121/2020/5.

A tanács tagjai: Dr. Hajdu Edit a tanács elnöke

Dr. Mészárosné dr. Szabó Zsuzsanna előadó bíró

Dr. Stark Marianna bíró

A felperes: felperes neve

A felperes képviselője:

Dr. Kiszely Péter ügyvéd

Az alperes: alperes neve

alperes címe

A per tárgya: munkaviszony megszüntetés jogellenessége és jogkövetkezményei

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: felperes

A másodfokú bíróság neve és a jogerős határozat száma:

Veszprémi Törvényszék 3.Mf.20.767/2019/6.

Az elsőfokú bíróság neve és a határozat száma:

Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 3.M.136/2018/19.

Rendelkező rész

A Kúria a Veszprémi Törvényszék 3.Mf.20.767/2019/6. számú ítéletét hatályában fenntartja.

A felülvizsgálati eljárásban felmerült 99.200 (kilencvenkilencezer-kettőszáz) forint felülvizsgálati eljárási illeték az államot terheli.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A felek között 2017. június 16-án kelt munkaszerződés szerint a felperes 2017. június 19-től határozatlan idejű munkaviszonyban állt az alperessel. Munkaszerződésében 6 hónap próbaidőt kötöttek ki, napi 8 órás munkaidő meghatározása mellett. Munkába állását követően a felperes több alkalommal kifogásolta a munkavégzés körülményeit, valamint azt, hogy az alperes munkaköri alkalmassági vizsgálatra nem küldte el a munkába állást megelőzően, munkavédelmi oktatásban sem részesítette. A felek között több e-mail váltás is történt ezzel kapcsolatban.