A Pesti Központi Kerületi Bíróság P.91393/2004/22. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 164. §, 206. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 339. §, 344. §, 359. §, 1997. évi CLIV. törvény (Eütv.) 125. §, 55/1996. (XII. 27.) NM rendelet 3. §] Bíró: Blázsi Melinda Edit

Pesti Központi Kerületi Bíróság

36.P.91.393/2004/22.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Pesti Központi Kerületi Bíróság

a személyesen eljárt

felperes neve (felperes címe) felperesnek

dr. Tóth Edina jogtanácsos által képviselt

I.r. alperes neve (I.r. alperes címe) I.r. és

a dr. Király Edit Ügyvédi Iroda (cím) által képviselt

II.r. alperes neve (II.rendű alperes címe) II.r. alperesek ellen

kártérítés iránt indított perében, melybe az I.r. alperes pernyertességének előmozdítása végett beavatkozott

a dr. Geiger István jogtanácsos által képviselt

beavatkozó neve (beavatkozó címe) beavatkozó

meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A bíróság kötelezi az I.r. alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 1.262.441 (egymilliókettőszázhatvankettőezer-négyszáznegyvenegy) Ft tőkét és annak 2004. március 8. napjától 2004. december 31. napjáig évi 11 %, 2005 január 1. napjától a kifizetés napjáig járó a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatát.

A bíróság ezt meghaladóan a keresetet az I.r. alperessel illetve a II.r. alperessel szemben elutasítja.

A bíróság kötelezi az I.r. alperest, hogy külön felhívásra az államnak fizessen meg 75.700 (hetvenötezer-hétszáz) Ft. illetéket.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy külön felhívásra az államnak fizessen meg 107.400 (egyszázhétezer-négyszáz) Ft. illetéket.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy15 napon belül fizessen meg a II.r. alperesnek 120.000 (egyszázhúszezer) Ft. perköltséget.

A peres felek ezt meghaladóan költségeiket maguk viselik.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Fővárosi Bírósághoz címezett, de jelen bíróságnál 5 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, a teljesítési határidővel kapcsolatos vagy az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti tárgyalás megtartását.

Ha a fellebbezésben vitatott érték a kettőszázezer Ft-ot vagy a kereseti kérelemben megjelölt követelés tíz százalékát nem haladja meg, fellebbezésnek az első fokú eljárás szabályainak lényeges megsértése vagy az ügy érdemi elbírálásának alapjául szolgáló jogszabály téves alkalmazására hivatkozással van helye. A másodfokú eljárásban új tények állításának, illetve új bizonyítékok előterjesztésének helye nincs, kivéve, ha a tények előadására, illetve bizonyítékok előterjesztésére az első fokú eljárásban a bíróság eljárási szabálysértése vagy téves jogalkalmazása miatt nem kerülhetett sor. Ha a fellebbezés a megjelölt hivatkozást nélkülözi, a másodfokú tanács elnöke a fellebbezést hivatalból elutasítja. A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

I N D O K O L Á S

A bíróság a peres felek előadásai, az általuk csatolt okiratok, valamint a tanúk vallomásai, az Igazságügyi Orvostani Intézet szakvéleménye alapján az alábbi tényállást állapította meg.

A felperest 2004. március 8. napján otthonában 20. 45 közüli időben heveny agyembólia (stroke) érte. A felperessel közös háztartásban élő leánya, tanú 1 a munkavégzésből 20.45-55 perc körüli időben hazaérkezve észlelte a felperes állapotát, s telefonon hívta az I.r. alperest, akinek egysége 21.13. perckor a felperes lakására kiérkezett. Az I.r. alperes a felperes gyermekének kifejezett kérése ellenére nem a másik egészségügyi intézménybe, hanem a II.r. alpereshez szállította a felperest. A II.r. alperes alkalmazottja tanú 2 a felperest az I.r. alperestől 21.53 22.10 perc körül átvette, s a felperes felvétele után CT vizsgálatot rendelt el, majd - mivel a II.r. alperes megfelelő technikai felszereltséggel nem rendelkezett - a vizsgálat eredményére tekintettel megkísérelt időpontot egyeztetni trombolízis elvégzése végett, ekkor azonban már egy harmadik egészségügyi intézmény a felperest nem fogadta.

A felperes keresetében a Ptk. 339. § (1) bekezdése, 344. § (1) bekezdése értelmében kártérítés jogcímén kérte, kötelezze a bíróság az I-II.r. alpereseket egyetemlegesen 1.000.000 Ft nemvagyoni kár, valamint 1.902.846 Ft kiesett jövedelem - melyből 418.034 Ft táppénz térült, -továbbá 50.000 Ft logopédus igénybe vétele miatt felmerült kárösszeg, valamint 100.000 Ft gyógyszerköltség és ezen összegeknek 2004. március 8. napjától a törvényes mértékű késedelmi kamata megfizetésére, tekintettel arra, hogy az alperesek felróható gondatlan és az egészségügyi törvényben foglalt tájékoztatási és egyéb kötelezettségeik megszegésével tanúsított magatartásukkal kárt okoztak, az I.r. alperesnek ugyanis a stroke alapos feltételezése folytán olyan budapesti egészségügyi intézménybe kellett volna szállítania, ahol a három órás időtartamra tekintettel lehetőség van azonnali trombolízis elvégzésére, nem tájékoztatta az I.r. alperes a felperes hozzátartozóját arról sem, hogy a II.r. alperes nem rendelkezik stroke centrummal. A felperes II.r. alperesre nézve kifogásolta, hogy a három órás időn belül nem intézkedett stroke centrumba való átszállíttatásáról,csak a beszállítást követő másfél óra elteltével kapott infúziót, és a továbbiakban is csak orális gyógyszerekkel kezelték.

Az I.r. alperes a kereset elutasítását és a felperesek perköltségben való marasztalását kérte, hivatkozott arra, hogy a 21.10 perckor történt telefonhívásra 21.13. percre a mentőegység a felperes lakására kiérkezett, s az orvos hypertonia, dysarthia (sensomotorica) tüneteket diagnosztizált, majd a mentőegység 21.28 perckor indult el, s a felperest 21.53 perckor adta át a II.r. alperesnek, ahová a felperest a stroke akut ügyeleti rendben meghatározottak szerint szállította. Az I. r. alperes hivatkozott arra, hogy az ÁNTSZ minden évben kiadja a város és környéke akut ügyeleti beosztását, attól eltérni a betegellátás rendjének és folyamatosságának biztosítása érdekében nem lehet. Az I.r. alperes előadta, hogy a felperest szakszerűen, késedelem nélkül, a vonatkozó rendelkezéseknek megfelelően ellátta, megfelelő intézménybe szállította, jogszabály megsértése illetve a betegellátásra vonatkozó rendelkezések megsértése nem terheli.

A II.r. alperes a kereset elutasítását és a felperes perköltségben való marasztalását kérte, hivatkozott arra, hogy intézményében a felperes ellátása szakszerűen, a rendelkezésükre álló eszközökkel megtörtént, a szükséges vizsgálatokban, gyógyszerezésben a felperes részesül, az a II.r. alperesnek nem róható fel, hogy nem tud trombolízist végrehajtani. A II.r. alperes állította, hogy a sikeres trombolízis nem jelent minden esetben teljes gyógyulást és feltételten tünetmentességet, a II.r. alperesnél a szükséges Nootropil nevű gyógyszer alkalmazása megtörtént, s a diagnózis felállítását követően intézkedett a felperes továbbszállításáról, a harmadik egészségügyi intézmény azonban nem fogadta a felperest, ami a II.r. alperesnek nem róható fel. A II.r. alperes rámutatott továbbá arra, hogy a mentőegység vezetője felismerte a felperes állapotát, így lyzis elvégzésére alkalmas intézetbe kellett volna szállítania.