A Kúria Kfv.37019/2014/4. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 260. §] Bírók: Kovács András, Sperka Kálmán, Szecskó József

A határozat elvi tartalma:

Az alapper idején érvényes, de nem hatályos jogszabály mint perújítási ok nem tény, hanem jogkérdés.

Kapcsolódó határozatok:

Kaposvári Törvényszék K.20300/2008/7., Kúria Kfv.37369/2008/8., Kaposvári Törvényszék K.20562/2012/10., *Kúria Kfv.37019/2014/4.*

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

Kfv.III.37.019/2014/4.szám

A Kúria a dr. Gyöngyösi Zoltán által képviselt ... felperesnek a ... jogtanácsos által képviselt Somogy Megyei Kormányhivatal alperes ellen közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében, amely perbe az alperes pernyertességének előmozdítása érdekében a dr. Czirmes György ügyvéd által képviselt ... I.r., ... II.r., ... III.r. beavatkozóként beavatkoztak a Kaposvári Törvényszék 2012. szeptember 11. napján kelt 6.K.20.562/2012/10. számon hozott ítélete ellen a felperes részéről 11. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán meghozta a következő

ítéletet

A Kúria a Kaposvári Törvényszék 6.K.20.562/2012/10. számú ítéletét hatályában fenntartja.

A Kúria kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 70.000.- (hetvenezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

... Város önkormányzatának jegyzője elutasította a felperesi jogelődnek a ... ... hrsz-on nyilvántartott ingatlanra benyújtott utcai kerítés építési engedély kérelmét. Az elsőfokú határozat indokolása szerint az érintett ingatlan ... község kertgazdasági, mezőgazdasági területeire vonatkozó 10/2002. (VI.17.) önkormányzati rendelettel jóváhagyott és az elsőfokú határozat meghozatalakor is hatályos szabályozási terve és helyi építési szabályzata szerint a terület külterületi, mezőgazdasági kertgazdasági övezet, az önkormányzati rendelet 5. § (8) § szerint az érintett övezetben kerítés nem létesíthető, élősövény csak a területen őshonos cserjékről alakítható ki.

Az elsőfokú építésügyi hatóságnak ez a határozata az alperesi jogelőd Dél-dunántúli Regionális Közigazgatási Hivatal 2008. január 9-én 2-123/2008/1. számú határozatával emelkedett jogerőre.

A jogerős határozattal szemben benyújtott kereset folytán a Somogy Megyei Bíróság az 5.K.20.300/2008/7. számú ítéletével a felperes keresetét elutasította, a bíróság ítélete indokolásában rögzítette, hogy a 10/2002. önkormányzati rendelet létezése és hatályossága kérdésében kétely nem merült fel, így az alperes a határozatában megalapozottan hivatkozott a rendelkezésre álló közigazgatási adatok alapján az ingatlan, amelyre a felperes utcafronti kerítés építésének engedélyezését kérte, a kertgazdasági terület a kertgazdasági területre érvényes szabályozási terv szerint, NK(L) jelű övezetbe tartozik, és a ... nkormányzat helyi építési szabályzata, vagyis a 13/2005. (VII.25.) önkormányzati rendelet (a továbbiakban: HÉSZ) hatálya nem terjed ki a jogviszonyra, a korábbi 10/2002. önkormányzati rendelet rendelkezései alkalmazandók, mely rendelet 5. § (8) bekezdése alapján az ingatlanon kerítés nem létesíthető.

A jogerős ítélettel szemben a felperesi jogelőd felülvizsgálati kérelmet nyújtott be, melyben kérte a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését, álláspontja szerint a jogerős ítélet sértette a Pp. 54. § (1) bekezdését, 55. § és 56. § (2) bekezdését. A bíróság a beavatkozás megengedésekor nem vizsgálta a védendő jogi érdek valószínűsítésének a valóságtartalmát. Nem vette figyelembe, hogy a felperes és a felperesi beavatkozó is vitatta az alperesi beavatkozók jogát a beavatkozásra, és a tárgyaláson kifogást nyújtott be az eljárás szabálytalansága miatt.

A Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati kérelem korlátai között a Kfv.IV.37.369/2008/8. számú ítéletével a jogerős ítéletet hatályában fenntartotta. A felülvizsgálati kérelemben a felperesi jogelőd nem tért ki arra, hogy a 10/2002. önkormányzati rendeletet mind az eljáró igazgatási hatóságok, mind pedig a bíróság jogsértően alkalmazta, mert az a határozat meghozatalának időpontjában már nem volt hatályos. Ezen az alapon tehát nem vitatta a jogerős bírósági ítélet jogszerűségét, nem hivatkozott annak megalapozatlanságára.

Ezt követően a felperes perújítási kérelmet nyújtott be, amelyben kérte a korábban felülvizsgálati kérelemmel is támadott jogerős ítélet megváltoztatását, az alperesi határozat hatályon kívül helyezését, és az elsőfokú hatóság új eljárásra utasítását. A perújítási kérelmét arra alapította, hogy nem volt alaptalan a korábbi eljárásban megfogalmazott azon felvetés, mely szerint a 10/2002. önkormányzati rendelet létezése, illetve hatályosságágára vonatkozóan semmiféle bizonyíték nincs, bebizonyosodott, hogy az alperes megtévesztette a bíróságot, amikor azt állította, hogy a 10/2002. önkormányzati rendelet létező és hatályos, a bíróság jogsértően mindenféle bizonyíték nélkül fogadta el ezt az állítást és tette a rendeletet a jogvita eldöntésének alapjává, mert kiderült, hogy a rendelet már a per idején is hatálytalan volt, ezért a Pp. 261. § (1) bekezdés a) pontja szerint ez olyan elbírálatlan tény, amely a perújítás alapjául szolgál.

A Somogy Megyei Bíróság a 6.K.20.300/2011/11. számú végzésével a perújítási kérelmet hivatalból elutasította. A végzés indokolása szerint egy jogszabály hatályossága vagy hatálytalansága nem olyan tény, vagy bizonyíték, amelyre perújítási kérelmet alapozni lehet, amennyiben nem hatályos vagy nem létező jogszabályon alapul az ítélet, jogszabálysértésre hivatkozással felülvizsgálati kérelem terjeszthető elő.

A Fővárosi Ítélőtábla 2.Kf.27516/2011/4. számú végzésével a Somogy Megyei Bíróság végzését megváltoztatta, és a perújító felperes perújítását megengedte.