BH 2000.10.446 Az öröklési szerződésen a fél aláírásának közjegyzői hitelesítése (a tanúsítvány) nem teszi a szerződést közokiratba foglalttá, ezért a szerződés tanúk aláírása nélkül érvénytelen [Ptk. 629. § (1) bek., 656. §, 1991. évi XLI. tv 111. §, 129-132. §-ok, 136-147. §-ok, 6/1958. (VII. 4.) IM. r. (He.) 60. § (2) bek., 61. § (2) bek.].

Az örökhagyó törvényes örököse gyermeke, B. F.-né. Az örökhagyó 1997. január 9-én öröklési szerződést kötött I. I.-vel, akit általános örökösévé nevezett. Az öröklési szerződés kézírással készült, azt a szerződő felek a szerződéshez fűzött közjegyzői tanúsítvány szerint 1993. január 13-án a közjegyző előtt saját kezűleg írták alá.

A hagyatéki eljárásban az eljárt közjegyző az örökhagyó hagyatékát ideiglenes hatállyal az örökhagyó törvényes örökösének adta át a 6/1958. (VII. 4.) IM rendelet (He.) 61. §-ának (2) bekezdésére figyelemmel a 60. § (2) bekezdése alapján, és a szerződéses örökös csatolt öröklési szerződéséről megállapította, hogy annak nincsenek meg a törvényben meghatározott alaki kellékei, mert azt a szerződő feleken kívül két tanú nem írta alá, és a tanúk aláírásának hiányát a közjegyzői tanúsítvány nem pótolja. Az öröklési szerződés érvényességét állító szerződéses örököst pedig igénye peres úton való érvényesítésére hívta fel.

A végzés ellen a szerződéses örökös fellebbezett.

A másodfokú bíróság az eljárt közjegyző végzését helybenhagyta. Végzése indokolásában rámutatott, hogy az öröklési szerződésre a Ptk. 629. §-ának (1) bekezdésében írt, az írásbeli magánvégrendeletre vonatkozó szabályokat kell alkalmazni. A tanúk aláírásának hiányát pedig a közjegyzői tanúsítvány nem helyettesíti. Az alakiságokat a Ptk. szabályai határozzák meg, és közömbös, hogy az eljárási jogi rendelkezések szerint az okirat teljes bizonyító erejű magánokiratnak minősül-e.

A jogerős végzés ellen a szerződéses örökös felülvizsgálati kérelmet terjesztett elő. A végzés megváltoztatását, a hagyatéknak az öröklési szerződés alapján a részére való átadását kérte. Felülvizsgálati kérelme szerint az eljárt közjegyző és a másodfokú bíróság a hagyaték átadása során a törvényt tévesen értelmezte, és azt megsértve adta át. Álláspontja szerint az öröklési szerződés alaki hibában nem szenved, és a hagyatékot végleges hatállyal a szerződéses örökösnek kellett volna átadni. Hivatkozott a Ptk. 656. §-ában foglalt törvényi szabályozásra, mely szerint az öröklési szerződés érvényességére az írásbeli végrendeletre vonatkozó rendelkezéseket kell alkalmazni. Utalt a közjegyzőkről szóló törvény (1991. évi XLI. törvény) 111. §-ában foglaltakra is. Álláspontja szerint a közjegyzői tanúsítvány az aláírások hitelesítéséről szóló közokirat. A szerződést a tanúsítvány közokirattá tette, ezért a tanúk aláírására nem volt szükség.

A szerződéses örökös Pfv/5. sorszám alatt felülvizsgálati kérelmét kiegészítette. Ebben kifejtette, hogy az öröklési szerződés a Pp. 196. §-a (1) bekezdésének e) pontja szerint teljes bizonyító erejű magánokirat, ami a Ptk. 627-632. §-ai szerinti írásbeli magánvégrendelet érvényességi kellékeinek megfelelt.