A Kúria Pfv.21625/2012/10. számú precedensképes határozata birtokvédelem tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 100. §, 192. §] Bírók: Csentericsné dr. Ágh Bíró Ágnes, Kiss Gábor, Orosz Árpád

A határozat elvi tartalma:

Szomszédos ingatlanon lévő növényzet eltávolítása iránti perben azt kell vizsgálni, hogy a növényzet szükségtelenül zavarja-e a szomszédot, az ingatlana használatában okoz-e kárt, vagy fennáll-e a károkozás veszélye. A kivágására kivételesen kerülhet sor, ha az érdekvédelem más módon, így kártérítéssel sem hárítható el.

Kapcsolódó határozatok:

Szombathelyi Járásbíróság P.21186/2009., Szombathelyi Törvényszék Pf.20399/2011/13., *Kúria Pfv.21625/2012/10.* (BH+ 2014.3.106)

***********

Pfv.I.21.625/2012/10. szám

A Kúria a felülvizsgálati eljárás során személyesen eljárt felperesnek a dr. Gyimesi József ügyvéd által képviselt I. rendű és II. rendű alperes ellen birtokvédelem iránt a Szombathelyi Városi Bíróságon 13.P.21.186/2009. számon folyamatba tett, majd a Szombathelyi Törvényszék 6.Pf.20.399/2011/13. számú jogerős ítéletével befejezett perében az említett számú másodfokú határozat ellen az alperesek által 72. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán tárgyaláson kívül meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A Kúria a Szombathelyi Törvényszék 6.Pf.20.399/2011/13. számú jogerős ítéletének felülvizsgálattal támadott rendelkezését hatályon kívül helyezi és az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alpereseknek személyenként 50.000 (Ötvenezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

Ez ellen az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A felperes ingatlana, valamint az alperesek tulajdonát képező ingatlan egymással szomszédos.

A felperes ingatlanán az utcafronti lakóépület zárt sorú beépítésű, továbbá van rajta egy úgynevezett eredeti udvari hátsó lakóépület.

A felperes 2008 augusztusában Szombathely Megyei Jogú Város jegyzőjéhez birtokvédelmi kérelmet nyújtott be az alperesek építkezése, valamint a telekhatárhoz közel lévő ezüstfenyő miatt. A jegyző a birtokvédelmi kérelmet elutasította.

A felperes keresetében kérte a jegyző határozatának megváltoztatását, az alperesek kötelezését - többek között - a fenyőfa kivágására, mivel a fenyőfa méretéből adódóan erős szélben kárt tehet a hátsó épületben és a veszélyhelyzet csak annak kivágásával hárítható el.

Az alperesek érdemi ellenkérelme a kereset elutasítására irányult.

Az elsőfokú bíróság ítéletével a keresetet elutasította.

A felülvizsgálati kérelem elbírálása szempontjából irányadó - megállapított - tényállás szerint az alperesek ingatlanán a felperes kerítésétől 126 centiméterre egy tíz méter magas, 35-40 éves 600-700 kilogramm súlyú ezüstfenyőfa áll, amelyek ágai átnyúlnak a felperes udvarára, azok azonban nem érik el az úgynevezett udvari hátsó épületet. A hajszálgyökerek benőttek a hátsó épület alapjába, abban rongálást nem okozva. Az átnőtt gyökérzet azonban felnyomta az udvaron lerakott téglaburkolatot. A felperes által ültetett tuják vékonyabb gyökérzete ugyancsak benőtt a téglaburkolat alá.

Az elsőfokú bíróság szakértői bizonyítást rendelt el. A csatolt birtokvédelmi - közigazgatási - eljárás iratai között fellelhető, a jegyző előtti eljárásban közreműködő T.P. igazságügyi építész-szakértő és a perben kirendelt Gy.F. igazságügyi építész-szakértő által készített szakvéleményt, továbbá E.A. szakértő szakvéleményét ítélkezése alapjául elfogadta, azokat aggálytalannak és alaposnak találta. Mindezek alapján megállapította, hogy a gyökérzet a fenyőkre jellemzően a talaj felső, maximum 50 centiméteres rétegében fejlődik, a felperes ingatlana felé növekvő gyökeret a kerítés mint akadály eltérítette, ezért az túlnyomórészt a kerítéssel párhuzamosan fejlődött tovább. Ahol az alap szerkezete már nem elég tömör, illetve az alap nem kellően mély, ott a fenyőfa gyökerei átnőttek a felperes ingatlanára. A gyökerek vastagsága 3-5 centiméter között változik. A feltárt gyökér 245 centiméter hosszan követhető. A fenyőfa gyökerei a törzs körül körülbelül 4,5-6 méter sugarú körben hálózzák be a talajt. A fa egészséges, szabályos korona alakú, a lombkorona szélessége 5-6 méter, az oldalágú növekedést befejezte, már nem terebélyesedik. A felső ágak a fa enyhe észak-keleti ferdülése miatt egyre kevésbé nyúlnak a felperes ingatlana fölé. Az ágak nem érik el a felperes épületének falát, helyzete alapján kizárólag észak-keleti szél esetén áll fenn a lehetőség, hogy a faágak hozzáérnek az épülethez. Mivel szélárnyékban helyezkedik el, ezért nincs kitéve olyan erejű szélterhelésnek a környező tereptárgyak miatt, mint egy szabadon álló fa. Következésképen egy 80-100 kilométer/órás sebességű szél sem tudja úgy mozgatni a fát, mint egy szabadon állót. Az alsó ágakat visszavágták, de a felső ágak sem érik el az épületet, tehát jelenleg a fa az épületre káros hatást nem fejt ki. 10-15 év múlva érhetik el az ágak a falat, illetve a tető szegélyét. Ebben az esetben kárt is okozhat majd az épületben, meglazíthatja a cserepeket. Szél esetén - a fa kisebb súlya miatt - a fának nincs olyan feszítő ereje, ami azt eredményezné, hogy a fa benőtt gyökere az épületet ledöntené. A gyökerek mérete alapján megállapíthatóan azok telekhatáron történő átvágása és a földből való kiszedése a fa életét, stabilitását nem veszélyezteti, de a gyökerek újranövését nem lehet véglegesen megakadályozni. A fa kivágása a szűk terület miatt hagyományos döntéssel nem lehetséges, a kivágásának költsége körülbelül 25.000 forint + ÁFA.

A jövőben az esetleges károk megelőzése érdekében a meglévő alaptest mellé DÖRKEN lemezt lehet beépíteni, ami megvédi a falazatot a növényzettől, továbbá vízszigetelő hatású. A munkák várható költsége 24.963 forint.

Mindezek alapján az elsőfokú bíróság arra a meggyőződésre jutott, hogy a felperes kétséget kizáróan nem bizonyította azt, hogy a fenyőfa károsodást okoz az épületeiben vagy egyéb módon szükségtelenül zavarja az ingatlana birtoklásában, használatában. Hivatkozással a Legfelsőbb Bíróság Polgári Kollégiumának 3. számú állásfoglalásában foglaltakra, nem találta indokoltnak az alperesek kötelezését a fenyőfa kivágására, ezért a keresetet elutasította.