A Legfelsőbb Bíróság Gfv.30394/2007/18. számú határozata szerződés létrejöttének megállapítása tárgyában. [1997. évi CXLIV. törvény (Gt.) 136. §] Bírók: Csánitzné dr. Csiky Ilona, Pethőné dr. Kovács Ágnes, Salamonné dr. Solymosi Ibolya, Török Judit, Wellmann György

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék G.40959/2006/15., Szegedi Járásbíróság G.40144/2006/14., Szegedi Törvényszék Gf.40056/2007/3., Fővárosi Ítélőtábla Gf.40056/2007/15. (ÍH 2007.125), Kúria Gfv.30333/2007/6., *Kúria Gfv.30394/2007/18.* (BH 2008.7.189, EH 2008.1790), 3287/2017. (XI. 14.) AB végzés

***********

Gfv.X.30.394/2007/18.

A Legfelsőbb Bíróság mint felülvizsgálati bíróság a Wiszkidenszky és Tóth Ügyvédi Iroda és a Havas Ügyvédi Iroda által képviselt felperesnek, a korábban a Kálmán, Szilasi, Sárközy és Társai Ügyvédi Iroda majd a Stadler Ügyvédi Iroda által képviselt I.r., a Csalló Ügyvédi Iroda által képviselt II.r. és a Zafír & Kristóf & Partners Ügyvédi Iroda által képviselt III.r. alperesek ellen szerződés létrejöttének megállapítása iránt a Fővárosi Bíróságon 22.G.40.959/2006.számon folyamatban volt, a Fővárosi Ítélőtábla 2007. május 30-án kelt 13.Gf.40.056/2007/15.számú ítéletével jogerősen befejezett perében a II.r. és a III.r.alperesek által benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán - nyilvános tárgyaláson - meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet hatályon kívül helyezi és a Fővárosi Bíróság 22.G.40.959/2006/15.számú ítéletét helyben hagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a III.r. alperesnek 8.500.000 (nyolcmillióötszázezer) forint együttes fellebbezési és felülvizsgálati eljárási költséget, míg ezt meghaladóan a peres felek ezen költségeiket maguk viselik.

I n d o k o l á s :

2005. augusztus 29-én az I.r. alperes üzletrész adásvételi szerződést kötött a M. P. Kft-ben lévő, 51 %-os üzletrészének értékesítésére kiírt pályázat győzteseivel. A szerződő felek 600.000.000 Ft-ban határozták meg a vételárat. Kikötötték, hogy a vevőknek 262.500.000 Ft erejéig bankgaranciával is kell rendelkezniük, a kft-nek az I.r. alperessel kötött szerződése alapján fennálló vételi joga gyakorlásához szükséges pénzforrás biztosítása végett. A megállapodás hatályba lépését az üzletrészre elővásárlási jogosultsággal rendelkezők nyilatkozatától tették függővé. A III.r. alperes a 2005. szeptember 8-án kelt, I.r. alpereshez címzett nyilatkozatával bejelentette, hogy a Gt.134.§ (2) bekezdésében foglalt elővásárlási, illetve a Ptk.373.§ (4) bekezdésében írt kijelölési jogával élve, elővásárlási jogának gyakorlására a II.r. alperest jelöli ki.

A felperes a 2005. szeptember 9-i levelével szintén közölte, hogy a 2005. augusztus 29-én kelt üzletrész adásvételi szerződésben foglaltakat elfogadva, él az elővásárlási jogával. Az I.r. alperes és az üzletrész értékesítésére kiírt pályázat győztesei ezt követően megállapították, hogy a közöttük létrejött szerződés nem lépett hatályba.

2005. október 6-án az I.r. alperes közölte a felperessel, hogy az elővásárlási joggal élő II.r. alperessel kíván szerződést kötni. A felperes részére visszautalja a bánatpénz címén befizetett pénzösszeget, visszaküldi a bankgaranciát.

2005. október 10-én az I.r. alperes a II. alperessel megkötötte a megállapodást a perbeli üzletrész átruházásáról, a 2005. augusztus 29-i, hatályba nem lépett, üzletrész adásvételi szerződéssel azonos tartalommal. A felperes a többször módosított keresetében kérte annak megállapítását, hogy:

- a III.r. alperesnek a 2005. szeptember 8-án kelt, az elővásárlási jogának gyakorlására, a II.r. alperest kijelölő nyilatkozata semmis;

- a III.r. alperes a saját nevében nem élt elővásárlási joggal;

- az I. és a II.r. alperes által 2005. október 10-én kötött üzletrész adásvételi szerződés vele szemben hatálytalan;

- az üzletrész adásvételi szerződés - a 2005. augusztus 29-én kelt okirattal megegyező tartalommal - közte és az I.r. alperes között jött létre.

Vitatta, hogy a jogvita eldöntésére irányadó, a gazdasági társaságokról szóló 1997.CXLIV.tv. (a továbbiakban: Gt.) 134.§ (2) bekezdésében illetve 136.§ (1) bekezdésében foglaltakra tekintettel, a III.r. alperes a Ptk.373.§ (4) bekezdésre alapítva kijelölési joggal rendelkezett. A III.r. alperes kijelölési jogának hiánya miatt állította, hogy az I.r. alperes nem volt jogosult a II.r. alperessel szerződést kötni. A létrejött megállapodás a felperes elővásárlási jogát sérti, az vele szemben hatálytalan. Állította azt is, hogy a III.r. alperes által tett nyilatkozat csakis akként értelmezhető, hogy nevezett alperes a saját nevében nem kívánt élni elővásárlási joggal. A felperes által tett, és 2005. szeptember 13-án az I.r. alperes tudomására jutott jogszerű nyilatkozat alapján az üzletrész adásvételi szerződést a felperes és az I.r. alperes között kell létrejöttnek tekinteni.

Az alperesek valamennyi kereset elutasítását kérték. Állították, hogy a Gt.9.§ (1) és (2) bekezdése, illetve a Ptk.373.§ (6) bekezdése alapján nem volt akadálya annak, hogy a III.r. alperes az elővásárlási jogának gyakorlására a II.r. alperest kijelölje. Vitatták, hogy a Gt.134.§ (2) bekezdésének szabályai kizárják a Ptk.373.§ (4) bekezdésének alkalmazását.

A III.r. alperes viszontkeresetet is előterjesztett. Kérte annak megállapítását, hogy 2005. szeptember 8-án tett nyilatkozatával, a Gt.134. (2) bekezdése alapján fennálló elővásárlási jogát gyakorolta. Állította, hogy a megállapítás iráni keresetnek a Pp.123.§-ában előírt feltételei fennállnak. Kifejtette, hogy a felperesnek az elővásárlási jog gyakorlására való kijelölési joggal kapcsolatos álláspontjának elfogadása esetén, az elővásárlási jog kijelölésére szóló nyilatkozatot a Ptk.199.§-a alapján irányadó Ptk.233.§ (2) bekezdésének, a Ptk.234.§ (2) bekezdésének illetve a Ptk.239.§-ának alkalmazásával kell értelmezni. Hangsúlyozta, érdekében és szándékában állott a perbeli üzletrésznek a saját vagy érdekeltségi körébe tartozó társaság számára történő megszerzése. A szerződésben előírt bankgarancia kiadására is a saját megbízásából került sor.

A felperes a III.r. alperes viszontkeresetének elutasítását kérte, a keresetlevelében kifejtett okokból.

Az elsőfokú bíróság megismételt eljárás során meghozott ítéletével megállapította, hogy a III.r. alperes 2005. szeptember 8-án kelt nyilatkozatának a perbeli üzletrész tekintetében őt megillető elővásárlási jog gyakorlására a II.r. alperest kijelölő rendelkezése érvénytelen. A felperes ezt meghaladó keresetét elutasította. A viszontkeresetnek helyt adva, megállapította ugyanakkor, hogy a III.r. alperes élt a perbeli üzletrészre őt megillető elővásárlási joggal, a rendelkező részben említett nyilatkozatával.

Határozatának indokolásában kifejtette: a Gt.9.§ (2) bekezdése értelmében, a Ptk. elővásárlási jog gyakorlására vonatkozó szabályai csak a Gt-nek az elővásárlási jog gyakorlására vonatkozó speciális szabályainak hiányában lennének alkalmazhatók. A Gt.136.§ (1) bekezdésének és a Ptk.373.§ (4) bekezdésének egybevetésével azt állapította meg, hogy a Gt. szigorúbb szabályokat tartalmaz és nem ad lehetőséget harmadik személynek az elővásárlási jog gyakorlására történő kijelölésére, az elővásárlási jogról való érvényes lemondásra. A III.r. alperes 2005. szeptember 8-i nyilatkozatát a II.r alperes elővásárlási jog gyakorlására való kijelölésére vonatkozó részében ezért semmisnek kell tekinteni. A kijelölő nyilatkozat semmisségének megállapítása iránti kereset emiatt megalapozott volt.