A Miskolci Törvényszék P.21503/2017/6. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. Bíró: Szrogh Csaba

Kapcsolódó határozatok:

*Miskolci Törvényszék P.21503/2017/6.*, Debreceni Ítélőtábla Pf.21082/2017/7., Kúria Gfv.30294/2018/8.

***********

A M-i Törvényszék Fp-i képv.(Fp-i képv. címe) ügyvéd által képviselt I.rendű Fp.és II.rendű Fp. (mindketten: Fp-ek címe) felpereseknek - a Ap-i Ügyvédi Iroda (Ap-i ügyvédi iroda címe ügyintéző ügyvéd: Ap-i képv.) által képviselt Ap. (Ap. címe) alperes ellen szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt folyamatban lévő perében meghozta az alábbi

ÍTÉLETET:

A törvényszék a M-i Törvényszék 2017. május hó 8. napján kelt P.X1/2016/13. számú ítéletét hatályban tartja.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a D-i Ítélőtáblához címzett, de a M-i Törvényszéken, az elektronikus kapcsolattartásra köteles fél elektronikusan, míg az elektronikus kapcsolattartásra nem köteles fél írásban, három egyező példányban benyújtandó fellebbezéssel élhet.

INDOKOLÁS

A törvényszék a 2017. május hó 8. napján meghozott P.X1/2016/13. sorszámú ítéletével az I. és II. rendű felperes keresetét elutasította, egyben kötelezte őket arra, hogy egyetemlegesen fizessenek meg 15 nap alatt az alperesnek 127.000,- forint perköltséget. Kötelezte továbbá őket arra, hogy egyetemlegesen fizessenek meg a Magyar Államnak, a külön felhívásban megjelölt módon és időben 436.400,- forint eljárási illetéket.

A törvényszék ítélete 7. oldalán rögzítette, hogy a perben 2017. április hó 03. napján tartott tárgyalást, amelyen tájékoztatta a feleket a bizonyítási teherről és a tárgyalás elhalasztásával egyidejűleg a Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 141. § (2) és (6) bekezdésében írtakra utalással hívta fel a személyesen jelenlévő peres felek képviselőit 15 nap határidőn belül az érdemi észrevételek és nyilatkozatok, továbbá bizonyítási indítványok megtételére azzal, hogy a határidőn túl előterjesztett nyilatkozatokat figyelmen kívül hagyja és a következő tárgyaláson a rendelkezésre álló adatok alapján fog határozatot hozni. A felhívás ellenére a felperesek csak késve, a határidőt túllépve 2017. május hó 05. napján terjesztettek elő előkészítő iratot, amelyben egyrészt állították, hogy az általános szerződési feltételek nem váltak a szerződés részévé, továbbá indítványozták a Pp. 155/A. § (1) bekezdése alapján az Európai Bíróság előzetes döntéshozatali eljárását a beadványban meghatározott kérdés megválaszolása érdekében. A törvényszék azonban elkésettség okán a Pp. 141. § (2) és (6) bekezdésében írtakra tekintettel figyelmen kívül hagyta az előterjesztett nyilatkozatokat és indítványokat és ekként bírálta el a felpereseknek a peres felek között létrejött szerződés érvénytelenségének megállapítása iránti kereseti kérelmét.

Az ítélettel szemben 2017. június hó 14. napján 14. sorszám alatt az iratokhoz csatolt beadványukban a felperesek részben fellebbezést, részben pedig a mulasztás miatt igazolási kérelmet terjesztettek elő. A törvényszék a 2017. június hó 22. napján meghozott 15. sorszám alatti végzésével a felperesek igazolási kérelmének helytadott és elrendelte az ügy új számra lajstromozását. 2017. október hó 4. napjának 10 órájára tűzött tárgyalást az ügyben és az idézéssel egyidejűleg hívta fel a felpereseket, hogy a pernyertességük érdekében bizonyítani kötelesek annak tényét, hogy az általános szerződési feltételeket tartalmazó üzletszabályzat nem vált a szerződés részévé.

A törvényszék felhívására a felperesek 4. sorszám alatt az iratokhoz csatolt beadványukban fenntartották az e körben korábban kifejtetteket, továbbá indítványozták ismételten az Európai Unió Bírósága előtti előzetes döntéshozatali eljárás lefolytatását és 5. sorszám alatt az iratokhoz csatolt beadványukban kezdeményezték a per tárgyalásának felfüggesztését az Európai Unió Bírósága előtt már folyamatban lévő és a beadványban megjelölt számú eljárások befejezéséig.

Az alperes 3. sorszám alatti beadványában érdemi ellenkérelmét fenntartva továbbra is a kereseti kérelem elutasítását kérte.

A törvényszék az alábbiak szerint hozta meg határozatát.

A Pp. 109. § (4) bekezdése kimondja, ha a bíróság az igazolási kérelemnek helytad, a mulasztó által pótolt cselekményt olyannak kell tekinteni, mintha azt az elmulasztott határidőn belül teljesítette volna, az elmulasztott határnapon tartott tárgyalást pedig a szükséges keretben meg kell ismételni. Az új tárgyalás eredményéhez képest az elmulasztott tárgyalás alapján hozott határozat hatályban tartása, vagy teljes, illetőleg részbeni hatályon kívül helyezése kérdésében is határozni kell.

A fenti jogszabályhely alapján egységes a bírósági gyakorlat a tekintetben (BH2004.242.), hogy abban az esetben, ha a bíróság az ítélet meghozatalát követően ad helyt igazolási kérelemnek, az ezt követően lefolytatott eljárás eredményéhez képest nem új ítéletet kell hoznia, hanem a korábban meghozott ítélet hatályban tartása vagy hatályon kívül helyezése tárgyában kell határoznia. Ebben az esetben ítélettel kell ismét döntenie (BH1996.217.), és az ítélet indokolásában részletesen meg kell jelölnie azokat az indokokat, amelyek az igazolási kérelemnek helyt adó határozat meghozatalát követően lefolytatott tárgyalás eredményeképpen - a korábbi ítélettel való összevetéssel - döntése meghozatalához vezetett.

A törvényszék ennek megfelelően eljárva, miután helytadott az igazolási kérelemnek és ismét tárgyalást tűzött az ügyben, megnyitotta a már berekesztett tárgyalást és lefolytatta azt az okirati bizonyítást, ami alapján állást foglalt abban a kérdésben, hogy a felperesek által hivatkozottak szerint az általános szerződési feltétel a szerződés részévé vált-e vagy sem. Mindenekelőtt ugyanakkor a törvényszéknek állást kellett foglalnia a felperesek által előterjesztett előzetes döntéshozatali eljárás kezdeményezése iránti kérelem tárgyában és a már folyamatban lévő e típusú eljárásokra tekintettel előterjesztett felfüggesztés iránti kérelmek tárgyában is.