A Kecskeméti Törvényszék P.22243/2011/70. számú határozata szavatossági igény érvényesítése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 80. §, 164. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 305. §, 307. §, 308. §, 310. §, 326. §, 339. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 14. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 2. §] Bíró: Bódog Zoltánné

KECSKEMÉTI TÖRVÉNYSZÉK

10.a.P.22.243/2011/70-II. szám

A Dr. Bognár Csaba Ügyvédi Iroda (felperesi képviselő neve, címe.) által képviselt I.rendű felperes neve címe szám alatti lakos I. rendű és a Dr. Bognár Csaba Ügyvédi Iroda (felperesi képviselő neve, címe.) által képviselt II.rendű felperes neve II.rendű felperes címe szám alatti lakos II. rendű felpereseknek - a Dr. Petróczy Zoltán Ügyvédi Iroda (alperesi 1. jogi képviselő neve, címe és Dr. Kománovics Ibolya ügyvéd (alperesi 2. jogi képviselő címe.) által képviselt I.rendű alperes neve I.rendű alperes címe szám alatti lakos alperes ellen szavatossági igény érvényesítése iránt indított perében a Kecskeméti Törvényszék meghozta az alábbi

ÍTÉLETET:

A törvényszék a felperesek keresetét elutasítja.

Kötelezi az I. rendű felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 181.040 forint, azaz száznyolcvanegyezer-negyven forint perköltséget.

Kötelezi a II. rendű felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 724.160 forint, azaz hétszázhuszonnégyezer-százhatvan forint perköltséget.

Kötelezi az I. rendű felperest, hogy leletezés és mulasztási bírság terhével rójon le az iratokon 8 napon belül 36.000 forint, azaz harminchatezer forint eljárási illetéket.

Kötelezi a II. rendű felperest, hogy leletezés és mulasztási bírság terhével rójon le az iratokon 8 napon belül 37.800 forint, azaz harminchétezer-nyolcszáz forint eljárási illetéket.

Kötelezi az I. rendű felperest, hogy külön felhívásra fizessen meg az államnak 58.200 forint, azaz ötvennyolcezer-kétszáz forint feljegyzett eljárási illetéket valamint a Törvényszék Gazdasági Hivatala részére 48.028 forint, negyvennyolcezer-huszonnyolc forint szakértői díjat.

Kötelezi a II. rendű felperest, hogy külön felhívásra fizessen meg az államnak 232.800 forint, kétszázharminckétezer-nyolcszáz forint feljegyzett eljárási illetéket valamint a Törvényszék Gazdasági Hivatalának 190.112 forint, azaz százkilencvenezer-száztizenkettő forint szakértői díjat.

Megállapítja, hogy 364.800 forint, azaz háromszázhatvannégyezer-nyolcszáz forint feljegyzett eljárási illeték és 240.140 forint, azaz kétszáznegyvenezer-száznegyven forint szakértői díj az állam terhén marad.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül 4 példányban írásban benyújtandó fellebbezésnek van helye, melyet a Szegedi Ítélőtáblának címezve, de a jelen bíróságnál lehet benyújtani.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik, illetve csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul. A másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el a fellebbezést, ha a felek ezt kérték.

A másodfokú bíróság a felek bármelyikének kérelmére tárgyalást tart. Az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező.

INDOKOLÁS:

A bíróság a peres felek személyes előadása, a csatolt okiratok, szakértő okl. építőmérnök igazságügyi szakértő szakvéleménye és a meghallgatott tanúk előadása alapján az alábbi tényállást állapította meg.

A felperesek a 2008. március 18. napján kelt adásvételi szerződéssel megvásárolták az alperes tulajdonát képező A ingatlant 22 millió forint vételárért. A birtokbavételre az adásvételi előszerződés 2007. november 23. napján történt megkötését követően 2007. december 1. napján került sor. A 2008. március 27. napján kelt módosító szerződés alapján az ingatlan kizárólagos tulajdonosa a II. rendű felperes.

Az alperes az adásvételt megelőzően 2008. január 29. napján történt ingatlan-nyilvántartási bejegyzéssel szerezte a tulajdonjogot a nővérével, B-vel kötött öröklési szerződés alapján, aki 2007. október 26-án hunyt el. Az alperes az ingatlant nem lakta, leszámítva a hagyaték rendezéséhez szükséges mintegy 3 hét időtartamot. Az örökhagyó az alsó szint egy részében lakott, másik részét bérbeadás útján hasznosította, a felső szintet sosem lakták. B az ingatlant több alkalommal átalakította, felújította, a vályogfalakat aláfalaztatta és leszigeteltette, 1988-ban a házhoz egy részben alápincézett toldaléképületet és az épület teljes hosszában tornácot építtetett, a régi épületrész tetőszerkezetét visszabontotta és új födémet készíttetett, a tetőszerkezetet a tetőtér beépíthetősége érdekében megemeltette, a tetőtérbe felvezető lépcsőt és szennyvízderítőt készíttetett.

A felperesek beköltözését követően 2008. tavaszán az ingatlan felső szintjén repedések keletkeztek, az alsó lakrész födémjének gerendái behajlottak, azt alá kellett dúcolni, a hátsó épületrészben a szennyvízelvezető rendszer eldugult.

Az alperes jogelődje által végzett építkezéskor a kivitelezés nem az építési engedélyben foglaltaknak megfelelően, illetve nem szakszerűen történt. A vasbeton födémszerkezet nem önhordó, a régi födémre épített új födémszerkezet súlyát a régi fafödém gerendái viselik, ez az oka a fagerendák meghajlásának. A tetőtér szigetelése és rétegfelépítése eltér a tervektől. Az ajtótokokat nem rögzítették a fedélszékhez, a falazat repedései a gázbeton építőanyag belső feszültsége miatt alakultak ki a nem szakszerű vakolás következtében.

A tetőszigetelés hiányosságai miatt jelentős gázszámla követelés adódott felperesekkel szemben, amit az alperesnek kellett megfizetnie, mivel a gázszolgáltatónál a felperesek csak jelentős késedelemmel jelentkeztek be. Az alperes ezért 715.000 forint tőke és járulékai összegre fizetési meghagyás kibocsátását kérte a felperesekkel szemben, amely 2009. március 3. napján jogerőre emelkedett.

Felperesek többször módosított és pontosított keresetükben elsődlegesen hibás teljesítésből eredő szavatosság (árleszállítás) címén 20-80%-os arányban - I. rendű felperes, mint ingatlan használó, a II. rendű felperes, mint tulajdonos - kérték javukra kötelezni az alperest összesen 9.740.000 forint + ÁFA megfizetésére arra tekintettel, hogy az alperes hibás teljesítéséből adódóan 150.000 forint csatorna dugulás javítási, 2.000.000 forint tetőtéri hőszigetelés hiányosságának javítási, 3.360.000 forint fűtési rendszer hiányossága, korszerűsítésének javítási, 1.000.000 forint a tetőtéri vakolaton megjelenő repedések javítási, 3.230.000 forint födémjavítási költség kiadásuk várható.

Másodlagosan a Ptk. 310. § alapján tartották fenn az elsődleges kereseti kérelmet figyelemmel arra, hogy az alperes a hibátlan teljesítés érdekében nem úgy járt el, ahogy az az adott helyzetben elvárható volt. Alperesnek fel kellett volna hívni a figyelmet a csak jelentős többletköltséggel járó fűtési lehetőségre, annak korszerűtlenségére, a szigetelés hiányosságaira, arra, hogy a felső szint leszakadás veszélyben van és az épület részben vályogból épült. Alperes szándékosan félrevezette a frissen kifestett tetőtérrel is.