A Debreceni Törvényszék Bf.621/2008/7. számú határozata lopás bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 43. §, 58. §, 85. §, 97. §, 316. §, 1979. évi 5. törvényerejű rendelet (Btké.) 28. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 6. §, 7. §, 331. §, 348. §, 352. §, 361. §, 362. §, 371. §, 372. §, 386. §, 1999. évi LXIX. törvény (Szabs. tv.) 157. §, 2007. évi XXVII. törvény 35. §]

HAJDÚ-BIHAR MEGYEI BÍRÓSÁG

2.Bf.621/2008/7. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Hajdú-Bihar Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság a Debrecenben, 2009. évi február hó 16. napján tartott nyilvános ülés alapján meghozta a következő

ítéletet:

A lopás bűntette és más bűncselekmény miatt Ny. - korábbi nevén Ny. - M. és társa ellen indított büntetőügyben a H. Városi Bíróság 2008. évi szeptember hó 22. napján kihirdetett 1.B.95/2008/18. számú ítéletét megváltoztatja.

A vádlottak cselekményeit 2 rb. társtettesként elkövetett lopás bűntettének (Btk. 316. § /1/, /2/ bekezdés d/ pont és /4/ bekezdés b/1. pont) és 1 rb. társtettesként elkövetett lopás vétségének (Btk. 316. § /1/, /2/ bekezdés d/ pont) minősíti.

I.r. vádlott büntetését 1 (egy) év 6 (hat) hónap börtönre és 2 (kettő) év közügyektől eltiltásra, II.r. vádlott börtönbüntetését 8 (nyolc) hónapra, a közügyektől eltiltást 1 (egy) évre enyhíti.

I.r. vádlott esetében a helyesen közúti járművezetéstől eltiltás mellékbüntetést mellőzi.

A vádlottakat 2 rb. társtettesként elkövetett lopás vétsége (Btk. 316. § /1/, /2/ bekezdés a/ és c/ pont) miatt emelt vád alól felmenti.

A vádlottakat 2 rb. tulajdon elleni szabálysértés miatt 30 000 - 30 000 (harmincezer-harmincezer) Ft pénzbírsággal sújtja, melyet meg nem fizetés esetén - mindkét vádlott esetében - 6 (hat) napi közérdekű munkára, illetve 3000 (háromezer) forintonként 1 (egy) napi, összesen 10 (tíz) napi elzárásra kell átváltoztatni.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

I.r. vádlott által az elsőfokú ítélet kihirdetésétől a mai napig előzetes letartóztatásban töltött időt a szabadságvesztésbe beszámítja.

Az ítélet ellen a jelenlévő I.r. vádlott és védője a kihirdetéskor, II.r. vádlott és az ügyész a kézbesítéstől számított 8 (nyolc) napon belül fellebbezéssel élhet.

Indokolás:

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen az I.r. vádlott és védője, valamint a II.r. vádlott élt fellebbezéssel enyhítés végett.

Az ügyész az ítéletet mindkét vádlott vonatkozásában tudomásul vette.

A ...Megyei Főügyészség ... számú átiratában I.r. vádlott vonatkozásában a történeti tényállás illetve a jogi indokolás, büntetés kiszabására vonatkozó törvényhellyel való kiegészítését és I.r. vádlott vonatkozásában a közúti járművezetéstől eltiltás mellékbüntetés mellőzését indítványozta.

Álláspontja szerint I.r. vádlott vonatkozásában az üzletszerűség, mint minősítő körülmény megállapíthatósága szempontjából a tényállás hiányos, szükséges a két feltüntetett büntetőeljárás vonatkozásában a részletesebb adatok rögzítése, így az elkövetési időpontok feltüntetése is.

I.r. vádlottal szemben a járművezetéstől eltiltás mellékbüntetés alkalmazása a törvényi előírásoknak nem felel meg a főügyészség szerint, mert a Btk. 58. § /1/ bekezdés II. fordulata bűncselekmények elkövetéséhez való járműhasználatot tekint az eltiltás alapjának, jelen ügyben azonban a többszöri elkövetés nem valósult meg, mivel a vádlott egy alkalommal használta a gépjárművét.

A nyilvános ülésen a védő a fellebbezését fenntartotta, melyhez I.r. vádlott is csatlakozott.

Kifogásolta a védő, hogy a bizonyítási kísérlet a két kerékpárra vonatkozóan a gyanúsítottak távollétében történt, így az nem felelt meg a büntetőeljárási szabályoknak, a vádlottak szándéka egyébként is nem a kerékpárok eltulajdonítására, hanem azok használatára irányult.

H. J. sérelmére elkövetett cselekménnyel kapcsolatosan továbbra is vitatták a dolog elleni erőszak megvalósulását arra figyelemmel, hogy az ablak bukóra volt nyitva és így nem kellett fizikai erőszakot alkalmazni a vádlottaknak.

A megyei bíróság a bejelentett fellebbezésekre figyelemmel az elsőfokú bíróság ítéletét az azt megelőző bírósági eljárással együtt teljes körűen felülbírálta a Be. 348. § /1/ bekezdése alapján, melynek során megállapította, hogy a városi bíróság a bizonyítási eljárást a perrendi szabályok betartásával folytatta le.

A vádlottak jórészt beismerték a cselekmény elkövetését. Azt vitatták, hogy a H. J. tulajdonát képező ingatlanba nem dolog elleni erőszakkal jutottak be, illetve a két kerékpár eltulajdonítási szándékát.

A sértett vallomása, valamint a fényképfelvételek is alátámasztották, hogy a bukóra nyitva hagyott ablak állagsérelem nélkül nem nyitható ki úgy, hogy be tudjanak menni rajta.

A kerékpárokkal kapcsolatosan rendelkezésre állnak a fényképfelvételek a bizonyítási kísérletről, bár nem voltak ott a vádlottak, egyértelműen megállapítható, hogy a csomagtartó teljes lezárása nélkül be lehetett helyezni mind a két biciklit az I.r. vádlott által használt Opel Vectra típusú gépkocsiba. Emellett még a hátsó üléseken akár a zsákokat is el tudták helyezni, tehát nem fogadta el a védekezést erre vonatkozóan a megyei bíróság sem.

Mérlegeléssel állapította meg e körben a tényállást az elsőfokú bíróság, mellyel a megyei bíróság mindenben egyetért.

Az elsőfokú bíróság ügyfelderítési kötelezettségének mindenben eleget tett, a rendelkezésre álló bizonyítékokat beszerezte és ezek mérlegelésével megalapozott tényállást állapított meg.

Az iratok tartalma alapján a tényállás kisebb kiegészítése szükséges a Be. 352. § /1/ bekezdés a/ pontja alkalmazásával:

Ezidáig 14 alkalommal volt büntetve és 2 esetben összbüntetésbe foglalták a vele szemben kiszabott szabadságvesztéseket.