A Fővárosi Törvényszék P.25054/2007/17. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 220. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 78. §, 84. §, 339. §, 355. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 14. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Kisbán Tamás

Fővárosi Bíróság

...P. .../2007/17.

A Magyar Köztársaság Nevében!

A Fővárosi Bíróság

a dr. Antal Péter ügyvéd (....) által képviselt

felperes neve(felperes címe.) felperesnek,

a dr. Szikinger István ügyvéd (....) által képviselt

Állampolgári Bizotság az emberi jogokért Allapítvány (1461 Budapest Pft. 182.) alperes

személyiségi jog megsértésének megállapítása iránt indított perében meghozta a következő

Í t é l e t e t

Megállapítja a bíróság, hogy az alperes megsértette a felperes jóhírnévhez fűződő jogát azzal, hogy a 2005. május 17. napján kelt, a Magyar Orvosi Kamara Etikai Bizottságának megküldött bejelentéseiben valótlanul azt a látszatot keltette, hogy a felperes az orvosi etikai normákat nagymértékben sérti és a marihuána fogyasztásának legalizálása mellett állt ki.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 1.200.000,- (Egymillió-kétszázezer) forintot.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 250.000,- (Kétszázötvenezer) forint perköltséget, mely az alperesi jogi képviselő munkadíját terhelő Áfá-t is magában foglalja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy külön felhívásra fizessen meg az államnak 408.000,- (Négyszáznyolcezer) forint le nem rótt kereseti illetéket.

A fennmaradó és le nem rótt 72.000,- (Hetvenkétezer) forint kereseti illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet az első fokú bíróságnál kell írásban benyújtani.

A felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

Ha fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik; a teljesítési határidővel kapcsolatos vagy az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező fél a fellebbezésben kérheti tárgyalás megtartását.

INDOKOLÁS

Dr. felperes neve felperes addiktológus, pszichiáter, a budapesti .........Kórház ... Osztályának főorvosa.

A felperesnél 2002. júliusában, azt követően, hogy vele szemben alaptalanul büntetőeljárás indult, szívinfarktust állapítottak meg, majd szívkatéterezést végeztek. Későbbiekben anginás panaszi léptek fel. A felperes panaszait orvosi úton megfelelően kezelték, állapota konszolidálódott.

A Magyarországi Szcientológiai Egyház 1994-ben, az alapító okiratban rögzített célok érdekében alapítványt hozott létre, Állampolgári Bizotság az emberi jogokért Allapítvány alperes néven.

Az alperes 2005. május 17. napján kelt, a Magyar Orvosi Kamara Országos Etikai Bizottságának címzett két levelében bejelentésekkel élt a címzetthez, kérve a felperessel szembeni etikai eljárás kezdeményezését.

Az alperes egyik levelében a ... újság által 2005. május 9. és 13. napja között közölt cikksorozatban foglaltakra utalt, és idézte a lapot a felperes nyilatkozatával kapcsolatosan:

"Nem érzem magamat felelősnek az ügyben. Mégis mit kellene csinálnom? Ha valakinek gondja van, akkor az miért nem szólt? Ezen az osztályon felnőtt emberek dolgoznak, senki nem kényszerítette a női betegeket, hogy üljenek az ápolók ölébe ...Akinek nem tetszik, az mehet másik kórházba. Senkinek nem kötelező hozzánk jönnie és itt kezeltetnie magát."

Kifejtette az alperes, hogy a felperes ilyen nyilatkozatai nem azt sugallják, hogy teljes mértékben szem előtt tartja az Orvosi Etikai Kódex előírásait.

Az alperes a másik levelében előadta, hogy a több szakember - köztük a felperes is - szolidaritási nyilatkozatot adott ki a drogfogyasztók üldözése ellen, mely az ....hu oldalon jelent meg. Idézte a lapot:

"Szakmai tapasztalataink és a tudományosan bizonyított tények alapján, valódi közegészségügyi szempontok és az emberi jogok figyelembevételével szükségét érezzük annak, hogy kiálljunk a kábítószer-fogyasztás dekriminalizálása mellett.

Az alperes levelében kifejtette, hogy a nyilatkozat aláírása a Kendermag Egyesület, mint drogfogyasztók polgári engedelmességi mozgalma melletti kiállás volt, mely egyesület céljainak egyike a marihuána fogyasztásának legalizálása. Álláspontja szerint a nyilatkozat is e mellett tette le a voksát.

Kifejtette, hogy véleménye szerint a felperes osztályán újabb visszásságok láttak napvilágot, amikor összeegyezhetetlen álláspontot képvisel, és addiktológusként felemeli szavát a könnyű drogok legalizálása mellett, és ezzel az orvosi etikai normákat sérti.

Az alperesi bejelentések alapján a Budapesti Orvosi Kamara II. számú Etikai Bizottsága etikai eljárást folytatott a felperessel szemben, melynek során 2005. szeptember 5. napi ülésére a felperest ás az alperes képviselőjét 2005. július 28. napján megidézte. Az idézést megelőzően a Bizottság 2005. július 5. napján egy megbeszélésre hívta a peres feleket.

A Budapesti Orvosi Kamara II. számú Etikai Bizottsága, a 2005. szeptember 13. napján kelt, E-2/20/2005. számú határozatával az alperes panaszát elutasította.

A határozat szerint a ... cikkével kapcsolatos panaszában foglaltakat az alperes nem tudta bizonyítani. Utalt arra, hogy az időközben lezajlott kórházi és rendőrségi vizsgálat sem igazolta a lap felvetéseit.