A Debreceni Ítélőtábla Gf.30181/2018/4. számú határozata felelősség megállapítása (VEZETŐ felelősségének megállapítása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, (2) bek., (5) bek., 78. §, (1) bek., 163. §, (1) bek., 164. §, 206. §, (1) bek., 215. §, 217. §, (1) bek., 221. §, (1) bek., 252. §, (1) bek., (2) bek., 253. §, (3) bek., 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 221. §, (3) bek., 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 39. §, (3) bek., 1991. évi XLIX. törvény (Cstv.) 31. §, (1) bek., 33/A. §, (1) bek., (5) bek., 2006. évi IV. törvény (Gt.) 30. §, (2) bek., (3) bek., 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §, (5) bek.] Bírók: Cogoiné dr. Boros Ágnes, Görög Attila, Riczu András

DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA

Gf. III. 30.181/2018/4.

A Debreceni Ítélőtábla a felszámoló szervezet neve (Cg. ..., felszámoló szervezet címe, felszámolóbiztos: L.Z. - felszámolóbiztos címe) felszámoló szervezet megbízásából eljáró dr. Nyíri István ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt felperes neve (Cg. ..., felperes címe) felperesnek - a dr. Gaál Zsolt ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt I. r. alperes neve (I. r. alperes címe) I. r., a Dr. Kiss János Ügyvédi Iroda (ügyvédi iroda címe, ügyintéző: dr. Kiss János ügyvéd) által képviselt II. r. alperes neve (II. r. alperes címe) II. r. és III. r. alperes neve (III. r. alperes címe) III. r. alperesek ellen vezető tisztségviselő felelősségének megállapítása iránt indított perében a Debreceni Törvényszék 2018. április 10. napján kelt 1.G.40.082/2017/37. számú ítélete ellen a felperes 43. sorszámú fellebbezése alapján, az alulírott napon - tanácsülésen - meghozta a következő

ítéletet:

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 (tizenöt) napon belül fizessen meg az I. r. alperesnek 31 750 (Harmincegyezer-hétszázötven) Ft másodfokú perköltséget, és az államnak - az illetékhatóság felhívására - 48 000 (Negyvennyolcezer) Ft állam által előlegezett fellebbezési eljárási illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás:

Az I. r. alperes 2013. március 14-től 2014. szeptember 11-ig, a II. r. alperes 2013. július 18-tól 2014. április 14-ig, a III. r. alperes pedig 2014. szeptember 11-től 2014. november 19-ig önálló képviseleti joggal rendelkező ügyvezetője volt a 2014. november 19-i kezdő időponttól felszámolási eljárás alatt álló felperesi gazdasági társaságnak.

A felperes nevében a felszámoló a 2017. július 21. napján előterjesztett keresetében a csődeljárásról és a felszámolási eljárásról szóló 1991. évi XLIX. törvény (Cstv.) 33/A. § (1) bekezdése alapján annak megállapítását kérte, hogy "az alperesek - a felszámolás alá került felperes korábbi ügyvezetőiként - vezetői kötelezettségüket megszegve jártak el, és emiatt az adós vagyona 212 135 000 Ft-tal csökkent."

Kérte az alpereseknek egyetemlegesen 140 700 837 Ft vagyoni biztosíték adására kötelezését is.

A végleges keresetében az I. r. alperes felelősségének a megállapítását egyrészt amiatt kérte, hogy az ügyvezetői tisztség elfogadásával azonos napon (2013. március 14-én) - annak tudatában, hogy a felperes fizetésképtelenséggel fenyegető helyzete fennáll - a T. Kft. cégvezetőjeként aláírta az I. Zrt-vel azt az "üzletrész adásvételi szerződés, valamint engedményezési okirat" megnevezésű megállapodást, amelynek I. f) pontja elfogadásával lemondott a felperest az I. Zrt-vel szemben megillető 82 627 000 Ft kártérítési igényről. Ezzel a felperesnek "ebben az értékben vagyoni hátrányt okozott, illetve ebben az értékben meghiúsította a hitelezői igények kielégítését."

Kereseti tényállítása szerint a felperes ellen a T. végrehajtást kérő kérelmére 2012-ben indult végrehajtási eljárásban a végrehajtó az adós tulajdonában lévő ... külterület .../32/A. és .../32/B. helyrajzi számú ingatlanokat a T-G. Kft. végrehajtást kérői jogutód, mint árverési vevő részére értékesítette: a .../32/A. helyrajzi számú ingatlanra 50 000 000 Ft-ban, a .../32/B. helyrajzi számú ingatlanra 15 000 000 Ft-ban megállapított becsértékkel megegyező vételáron.

A végrehajtást kérő a végrehajtás keretében megszerezte a felperes által az ingatlanokon 212 135 000 Ft bekerülési értéken megvalósított terményszárító üzemet is.

A végrehajtási eljárás alatt az I. és a II. r. alperesek "kötelezettségszegő magatartást folytattak, a felperes érdekeit a végrehajtásban nem képviselték."

Az I. és II. r. alperesek annak ellenére, hogy a T. Kft. a felperessel 2012. szeptember 17-én megkötött "Kölcsönszerződés és együttműködési megállapodás" alapján még le nem járt követelésre alapozta a végrehajtási eljárást, kifogással nem éltek, a végrehajtás megszüntetése iránt pert nem indítottak, pedig erre a Vht. alapján lehetőségük lett volna.

Ezen kívül a végrehajtási eljárásban nem terjesztettek elő kifogást a végrehajtó becsérték közlésével kapcsolatban sem, noha a Vht. alapján erre is lehetőségük lett volna. Az I. és II. r. alperesek kötelezettségszegő magatartása következtében a felperes vagyona 147 135 000 Ft-tal csökkent.

Az I. r. alperes felelőssége megállapítását amiatt is kérte, hogy vezető tisztségviselője volt a T-G. Kft-nek is, amely az ellene folytatott végrehajtási eljárásban a végrehajtást kérő jogutódja lett, így az I. r. alperes a végrehajtási eljárásban ellenérdekű félként járt el, ami a vezetői felelősségének megállapítását önmagában is megalapozza.

A III. r. alperes vonatkozásában a Cstv. 31. § (1) bekezdés a), b), és d) pontjaiban foglalt törvényi kötelezettségek megszegésével elkövetett mulasztásra alapozva kérte a felelősség megállapítását. Állítása szerint III. r. alperes az iratokat a felszámolónak nem adta át, az ügyek állásáról nem tájékoztatta, kötelezettségszegő magatartásával pedig hozzájárult a felperes vagyoni helyzetével kapcsolatban az I. r. és II. r. alperesek által elkövetett mulasztások leplezéséhez és végeredményben a hitelezői igények kielégítését megakadályozta.

Az elsőfokú bíróság a fellebbezett ítéletével a felperes keresetét elutasította, és kötelezte, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. r. alperesnek 95 250 Ft, a II. és III. r. alpereseknek, mint egyetemleges jogosultaknak pedig 63 500 Ft perköltséget, az államnak - az adóhatóság külön felhívására - 36 000 Ft le nem rótt eljárási illetéket.

Az ítéletben megállapított tényállás szerint a keresetben megjelölt időpontokban az alperesek ügyvezetői voltak a felszámolás alatt álló felperesnek.

I.

A felperes 2012. szeptember 17. napján adósként kölcsönszerződés és együttműködési megállapodás megnevezésű szerződést kötött a T. Kft.-vel, mint hitelezővel. A szerződésben a hitelező arra vállalt kötelezettséget, hogy az adós számára a működési és finanszírozási kiadásaihoz igazodóan biztosítja a kiadások fedezetét tulajdonosi kölcsön formájában, illetve a hitelező az együttműködés keretében az adóssal szemben áruszállításból vagy szolgáltatásból keletkező követeléseit tulajdonosi kölcsönné alakítja.

A T. Korlátolt Felelősségű Társaság végrehajtást kérő 2012. december 14. napján terjesztett elő végrehajtás elrendelése iránti kérelmet a felperessel szemben a .../Ü/.../2010/1. ügyszámon közjegyzői okiratba foglalt eszközfinanszírozási kölcsönszerződésből eredő 96 201 536 Ft összegű, a 2012. november 23. napjáig számított kamattartozást is magában foglaló követelés behajtása iránt. Egyidejűleg kérte annak megállapítását, hogy e követelés vonatkozásában az U. Zárkörűen Működő Részvénytársaság jogutódja lett a 2012. november 26. napján kelt engedményezési szerződés alapján.