A Fővárosi Ítélőtábla Pf.21369/2010/5. számú határozata szerződési feltételek érvénytelenségének megállapítása (ÁLTALÁNOS szerződési feltételek érvénytelenségének megállapítása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 162. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 209. §, 523. §, 1978. évi 2. törvényerejű rendelet (Ptké.) 5. §, 1997. évi CLV. törvény (Fgy. tv.) 2. §, 39. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 14. §, 83/2010. (III. 25.) Korm. rendelet (THM rendelet) 3. §] Bírók: Lente Sándor, Molnár Ambrus, Németh László

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék P.23286/2009/35., Fővárosi Törvényszék P.23286/2009/37., *Fővárosi Ítélőtábla Pf.21369/2010/5.*

***********

Fővárosi Ítélőtábla

6.Pf.21.369/2010/5.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Fővárosi Ítélőtábla a Béhm Ügyvédi Iroda által képviselt felperesnek, a Nagy és Trócsányi Ügyvédi Iroda által képviselt alperes ellen, általános szerződési feltételek érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében, a Fővárosi Bíróság 2010. június 10. napján meghozott, 62.P.23.286/2009/37. számú ítélete ellen, a felperes részéről 38. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán, meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kimondja, hogy a felek a fellebbezési eljárásban felmerült költségeiket maguk viselik.

Megállapítja, hogy a felperes által le nem rótt 36.000 (harminchatezer) forint fellebbezési eljárási illetéket az állam viseli.

A ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A felperes pontosított keresetében az alperes jelzálogkölcsön szerződéshez rendszeresített általános szerződési feltételei III. 4. pontja érvénytelenségének megállapítását kérte. Álláspontja szerint e kikötés, mely szerint az adós a kölcsön futamideje alatt havonta a folyósított kölcsön teljes összege után köteles a bank részére kezelési költséget fizetni, azért tisztességtelen, mert az alperes a tényleges kölcsöntartozás összegétől függetlenül számítja fel a kezelési költséget.

Az alperes ellenkérelmében a felperesnek a keresetindításra való jogszabályi felhatalmazását vitatva a per megszüntetését kérte, érdemben pedig a kereset elutasítását indítványozta. Érdemi védekezése szerint a felperes által sérelmezett kikötés nem minősül általános szerződési feltételnek, amennyiben pedig annak is minősülne, a tisztességtelen szerződési feltételekre vonatkozó rendelkezések erre a kikötésre - mint a főszolgáltatást megállapító, illetve a szolgáltatás-ellenszolgáltatás arányát meghatározó szerződési kikötésre - nem alkalmazhatók. Emellett azzal védekezett, hogy a kikötés nem tisztességtelen.

Az elsőfokú bíróság ítéletével az alperes permegszüntetési kérelmét, továbbá a keresetet is elutasította. A felperes által becsatolt okirati bizonyítékok alapján úgy foglalt állást, hogy a felperes fogyasztói érdekek képviseletét ellátó társadalmi szervezetnek minősül, ezáltal az 1978. évi 2. törvényerejű rendelet (Ptké.II.) 5. § e) és f) pontja, valamint az 1997. évi CLV. törvény (Fgytv.) 2. § e) pontja alapján rendelkezik keresetindítási jogosultsággal. Erre figyelemmel az elsőfokú bíróság a Pp. 162. § (2) bekezdése alapján a per megszüntetésére irányuló kérelmet elutasította. Kifejtette, hogy az alperes nem tudta bizonyítani, hogy valamennyi szerződés megkötése kapcsán a keresettel érintett kikötést egyedileg megtárgyalja, ezért a kikötés általános szerződési feltételnek minősül. Az elsőfokú bíróság a tisztességtelenség érdemi vizsgálatára azért nem látott lehetőséget a Ptk. 209. § (5) bekezdése alapján, mert a kezelési költségre vonatkozó rendelkezés a szolgáltatás (a folyósított kölcsön) és az ellenszolgáltatás (a kezelési költség) arányát határozza meg, mivel a havonta fizetendő kezelési költség a folyósított kölcsön teljes összegéhez arányul. Ezért a keresetet a Ptk. 209. § (5) bekezdése, és 209/B. § (1) bekezdése alapján elutasította.