BH 2020.10.287 I. A próbára bocsátás törvénysértő, ha törvényes minősítés alapján három évnél súlyosabban büntetendő bűntett valósult meg [Btk. 65. § (1) bek.; Be. 649. § (1) bek. b) pont 1. ford. bb) alpont].

II. Ha a törvényes minősítés alapján a büntetési tétel eléri az öt évet, kötelező a védelem, és védő nélkül a tárgyalás nem tartható meg [Be. 44. § a) pont, 608. § (1) bek. d) pont, 649. § (2) bek. d) pont].

III. Az eredetileg a terhelt javára az ügyészség által előterjesztett felülvizsgálati indítvány elkésett, ha azt a Legfőbb Ügyészség a jogerős ítélet ügyészség felé történt közlésétől számított hat hónapon túl az eljárás megszüntetését kifogásolva a terhelt terhére véglegesítette [Be. 651. § (1) bek., 652. § (3) bek., 656. § (2) bek. c) pont].

IV. A felülvizsgálati eljárásban kirendelt védőt az észrevételért felkészülési díj illeti meg, amennyiben a felülvizsgálati indítványt nem ő készítette és eljárási cselekményre (nyilvános ülés tartására) nem került sor [Be. 664. § (1) bek.; 2017. évi LXXVIII. tv. 36. § (8) bek.; 2019. évi LXXI. tv. 62. § (4) bek.; 32/2017. (XII. 27.) IM rend. 1. § (1)-(3) bek., 7. § (1)-(6) bek.].

Pertörténet:

Pesti Központi Kerületi Bíróság B.32660/2017/56., Kúria Bfv.157/2020. (*BH 2020.10.287*)

***********

[1] A P.-i Kerületi Bíróság a 2019. június 25. napján tartott tárgyaláson meghozott, kihirdetett és az I. r. terhelt tekintetében aznap, míg a III. r. terhelt tekintetében 2019. július 18-án jogerős ítéletével

[2] - az I. r. terheltet bűnösnek mondta ki folytatólagosan elkövetett csalás bűntettében [Btk. 373. § (1) bek., (2) bek. b) pont bc) alpont, (3) bek. b) pont] és 4 rendbeli hamis magánokirat felhasználásának vétségében (Btk. 345. §), ezért őt 3 évre próbára bocsátotta;

[3] - a III. r. terhelt ellen bűnsegédként elkövetett csalás vétsége [Btk. 373. § (1) bek., (2) bek. a) pont] miatt indult eljárást a büntetőeljárásról szóló 2017. évi XC. törvény (a továbbiakban: Be.) 4. § (3) bekezdése és 567. § (1) bekezdés b) pontja alapján megszüntette.

[4] Rendelkezett továbbá mindkét terheltet érintően a polgári jogi igényről és a bűnügyi költségről.

[5] Az irányadó tényállás lényege. Az I. r. terhelt 2014. január 29-én 17 520 forintért megvett egy 154 270 forint értékű mobiltelefont, s így 136 751 (helyesen: 154 270 - 17 520 = 136 750) forint kárt okozott (I. pont). Az I. r. terhelt - (a nyomozás során) II. r. terhelt rábírására és a III. r. terhelt segítségével - 2014. január 16-án 25 920 forintért megvett egy 164 271 forint értékű mobiltelefont, s így további 22 693 forint későbbi számlatartozással együtt 186 964 (helyesen: 164 271 + 22 693 = 186 964 - 25 920 = 161 044) forint kárt okozott (II. pont). Az I. r. terhelt - (a nyomozás során) a II. r. és IV. r. terheltekkel kötött megállapodás alapján, a IV. r. terhelt segítségével - 2014. január 24-én 93 501 forintért megvett egy 214 271 forint értékű mobiltelefont, s így 24 220 forint későbbi számlatartozással együtt 238 491 forint (helyesen: 214 271 + 24 220 = 238 491 - 93 501 = 144 990) forint kárt okozott (III/1. pont), 2014. február 7-én 46 998 forintért megvett egy 214 271 forint értékű mobiltelefont, s így 25 404 forint későbbi számlatartozással együtt 239 675 forint (helyesen: 214 271 + 25 404 = 239 675-46 998 = 192 677) kárt okozott (III/2. pont), összesen 478 166 (helyesen: 144 990 + 192 677 = 337 667) forint kárt okozott (III/1-2. pont). Minden esetben az M. T. Nyrt. a sértett.

[6] A bíróság az I. r. terhelt tekintetében a kár összegzése (ami: 799 881, helyesen: 635 461 forint) nélkül határozta meg a csalás bűntettének minősítését.

[7] A B.-i Kerületi Bíróság a 2017. december 8. napján tartott tárgyaláson meghozott, kihirdetett és a III. r. terhelt tekintetében 2018. február 19-én jogerős (ezt állapította meg a más terhelteket érintően másodfokon eljárt törvényszék az ítéletének 3. oldal 2. bekezdésében) ítéletével a III. r. (ott: IV. r.) terheltet bűnösnek mondta ki folytatólagosan elkövetett csalás bűntettében [Btk. 373. § (1) bek., (2) bek. b) pont bc) alpont, (3) bek. b) pont] és folytatólagosan elkövetett hamis magánokirat felhasználásának vétségében (Btk. 345. §). Ezért vele szemben büntetést szabott ki. A bíróság által megállapított tényállás szerint a III. r. (ott: IV. r.) terhelt és ott I. r. terhelt rábírására az I. r. (ott: vád alá nem helyezett) terhelt 2014. február 5-én megvett egy 214 271 forint értékű mobiltelefont, s így 56 773 forint későbbi számlatartozással együtt 250 452 (helyesen: 271 004, de ennek a jelen ügyben nincs jelentősége) forint kárt okozott. Az ott I. r. terhelt rábírására a III. r. (ott: IV. r.) terhelt 2014. február 25-én meg akart venni egy 199 995 forint értékű mobiltelefont, de a rendőrség a helyszínen elfogta. A sértett mindkét esetben az M. T. Nyrt.

[8] A bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen a főügyészség felülvizsgálati indítványt terjesztett elő a Be. 649. § (1) bekezdés b) pont bb) alpontját és (2) bekezdés d) pontját megjelölve.

[9] A felülvizsgálati indítvány az I. r. terhelt terhére a Be. 608. § (1) bekezdés d) pontjára is hivatkozással részben a bűncselekmény (csalás) törvénysértő minősítése folytán alkalmazott törvénysértő intézkedés alkalmazása miatt került előterjesztésre hatályon kívül helyezés és új eljárásra utasítás érdekében.

[10] A felülvizsgálati indítvány indokai szerint az I. r. terhelt a csalási cselekményével a folytatólagosság törvényi egységébe tartozó részcselekményekkel - ebbe beleszámította a B.-i Kerületi Bíróság előtt folyamatban volt, de nem egyesített ügybeli vádban felrótt, a jelen ügybeli folytatólagosan elkövetett csalás bűntettének részcselekményeként számba vett csalás vétségével okozott 251 542 forint kárt is - összesen 1 052 149 forint kárt okozott, ez pedig nagyobb kár [Btk. 459. § (6) bek. b) pont], s így a folytatólagosan (nagyobb kárt okozó és üzletszerűen) elkövetett csalás bűntettét [Btk. 373. § (1) bek., (2) bek. b) pont bc) alpont, (4) bek. b) pont] követte el.

[11] Próbára bocsátásnak azonban csak vétség és három évnél nem súlyosabban büntetendő bűntett esetében van helye [Btk. 65. § (1) bek.].

[12] Utalt arra is, hogy a B.-i Kerületi Bíróság előtt folyamatban volt büntetőügyben a vádban felrótt csalás vétségével okozott 251 542 forint kár leszámításával sem törvényes a jelen ügybeli csalás bűntettének minősítése, mivel a jelen ügyben fennmaradó 800 697 forint (helyesen: 635 461 forint) kár is nagyobb kár, mivel meghaladja annak ötszázezer-egy forintos alsó határát.

[13] A helyes minősítéssel egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő folytatólagosan elkövetett csalás bűntette ellenére védő nem járt el az I. r. terhelt védelmében, holott védő részvétele az eljárásban a Be. 44. § a) pontja alapján kötelező, ha a bűncselekményre a törvény öt évig terjedő vagy ennél súlyosabban büntetendő szabadságvesztés kiszabását rendeli.

[14] A felülvizsgálati indítvány a III. r. terhelt javára a felülvizsgálati ok további törvényhelyének megjelölése nélkül a csalás vétsége kapcsán az eljárás ítélt dolog folytán és a hamis magánokirat felhasználásának vétsége kapcsán az eljárás elmaradt meg nem szüntetése miatt került előterjesztésre az eljárás mindkét bűncselekményt érintő megszüntetése érdekében.