A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20417/2016/4. számú határozata sajtó-helyreigazítás tárgyában. [2010. évi CIV. törvény (Smtv.) 10. §] Bírók: Fermanné dr. Polák Zita, Hegedűs Mária, Véghné dr. Szabó Zsuzsanna

Fővárosi Ítélőtábla

1.Pf.20.417/2016/4/II.

A Fővárosi Ítélőtábla az SBGK Ügyvédi Iroda (fél címe 1, ügyintéző: dr. Bajkai István ügyvéd) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek, dr. Palatics Edit ügyvéd (fél címe 2) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen sajtó-helyreigazítás iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2016. január 13. napján meghozott 19.P.24.722/2015/7. számú ítélete ellen az alperes részéről 8. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatja és a keresetet elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperest kiadó ...-nek 76.200 (Hetvenhatezer-kétszáz) forint együttes első- és másodfokú perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak - a Nemzeti Adó- és Vámhivatal - külön felhívására 84.000 (Nyolcvannégyezer) forint elsőfokú eljárási és fellebbezési illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

Az alperes az általa szerkesztett internetes portál belföld rovatában ... napján "..." című írást jelentetett meg, melyben ... által ... napján tartott sajtótájékoztatóról tudósított többek között az alábbi tartalommal:

"Az ... azt állítja, hogy egy olyan ... cég nyert egy tavalyi ... közbeszerzésen, amelynek több áttételen keresztül felperes neve, ... is tulajdonosa.

..., a ... szerdán azt mondta, hogy 2014 novemberében az ... informatikai fejlesztésére írt ki pályázatot, amelyet a ... ... nyert 500 millió forintos ajánlattal. Ennek a cégnek a többségi tulajdonosa a ..., amely viszont 49 százalékban a ... tulajdonában van. A ... egyik tulajdonosa ... volt ... fia, ..., a másik pedig a ... amelyikkel a különböző közvilágítási tendereken indult felperes neve - közölte.

... úgy fogalmazott: nemcsak az felháborító, hogy a "... családjába tartozó személyek tonnaszám nyerik a közpénzt", hanem az is, hogy felperes neve most egy ... cégen keresztül nyert, vagyis a győztes cég ...-ban fog adózni. Történik ez azután, hogy a ... és ... "kikelt" a ... ... cégalapításokkal szemben - tette hozzá. Az írás további alcím alatt "cikk címe" címmel a ... önkormányzat helyi kikötő felperes cége számára történő átruházásáról, a tett szándéknyilatkozatról, az ügyben tett feljelentésről tájékoztat. Újabb bekezdésekben alperes további négy közbeszerzés ügyében indult nyomozásról ír, a felperes 50 százalékos tulajdonában álló ... érintettségével. ... napján alperes a felperes álláspontját is közzétette, "cikk alcíme" alcím alatt. "cikk alcíme" alcím alatt közli a ... ügyben tett nyilatkozatát is.

Felperes 2015. március 30. napján sajtó-helyreigazítási kérelemmel élt, ennek alperes nem tett eleget.

Felperes 2015. április 16. napján keresetet terjesztett elő. Ebben kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest arra, hogy a internetes portálon helyreigazító közleményt tegyen közzé. Előadása szerint alperes valótlanul híresztelte azt a tényt, hogy az ... által 2014. évben kiírt közbeszerzési pályázaton felperes, illetve cége nyert, a nyertes ... ... cégben nem rendelkezik tulajdonosi érdekeltséggel, nyereségéből nem részesült, ekként az sem felel meg a valóságnak, hogy az ... nyeresége után ... teljesítené adófizetési kötelezettségét.

Alperes ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte, felperes perköltségben való marasztalása mellett.

Előadása szerint ... nyilatkozatáról - melyet az ...-nak hivatalos sajtótájékoztatóján tett - szöveghű tájékoztatást adott, ezáltal nem sértette a felperesnek a személyiségi jogait. Azt nem vitatta, hogy ... nyilatkozatai valótlan tartalmúnak bizonyultak.

A Fővárosi Ítélőtábla ügyszámú hatályon kívül helyező végzését követően a megismételt eljárás eredményeképpen az elsőfokú bíróság ítéletével arra kötelezte az alperest, hogy az általa szerkesztett internetes oldalon 8 napon belül a sérelmezett cikk címe felett azonos betűméretben tegye közzé az alábbi közleményt.

"Helyreigazítás:

Az általunk szerkesztett internetes oldalon ... napján "..." című cikkben valótlanul híreszteltük, hogy annak az ... cégnek a tulajdonosa több áttételen keresztül felperes neve, ..., amelyik az ... által informatikai fejlesztésre kiírt közbeszerzési pályázaton nyert. Valótlanul híreszteltük azt is, hogy felperes neve a ... cégen keresztül nyert, és ezzel azt a hamis látszatot keltettük, hogy felperes neve ... fog adózni."

Kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül bruttó 50.000 forint perköltséget, valamint a Nemzeti Adó- és Vámhivatal felhívására az államnak 36.000 forint kereseti illetéket.

A keresetet a Pp. 342. §-a és 343. §-a, az Smtv. 4. §-a, 10. §-a, 12. §-a, illetőleg a Kúria PK 12., 13., 14., 15. számú állásfoglalásainak a felhívásával bírálta el.

Rámutatott, az Smtv. 12. §-ából az következik, hogy a sajtót a híresztelés folytán objektív felelősség terheli. Érdemben is vizsgálta az alperesi cikkben írtakat. Nem osztotta az alperes álláspontját, hogy a kiegyensúlyozott tájékoztatás elvéből fakadóan az alperest az esetleges valótlan tények híresztelése körében felelősség nem terheli. Alperes nem vitatta, hogy valótlan tényállítás van a cikkben. Alperes valótlanul híresztelte, hogy annak az ... ... cégnek a tulajdonosa több áttételen keresztül felperes neve, ..., amely az ... által informatikai fejlesztésre kiírt közbeszerzési pályázaton nyert. Alperes ekként valótlanul híresztelte azt is, hogy felperes neve a ... cégen keresztül nyert. Ezen tények közlésével azt a hamis látszatot keltette, hogy felperes neve ... fog adózni. Arra a következtetésre jutott, hogy az alperes valótlan tényeket híresztelt, ezzel együtt hamis látszatot keltett, ezért a kereseti kérelemnek helyt adva a rendelkező részben foglaltak szerinti helyreigazítási közlemény közzétételére kötelezte az alperest. A perköltségről a Pp. 78. §-a alapján határozott.

Az ítélettel szemben az alperes terjesztett elő fellebbezést. Ebben azt indítványozta, hogy a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét változtassa meg, a felperes keresetét teljes egészében utasítsa el, a felperest pedig a perköltségben marasztalja. Az Alaptörvény IX. cikk (2) bekezdésének és a 2010. évi CIV. törvény 10. §-ának felhívását követően hivatkozott arra, hogy a médiarendszer egészének feladata a hiteles, gyors, pontos tájékoztatás ezen ügyekről és eseményekről.