EH 2012.05.B2 A Btk. 304/A. §-a szerinti pénzhamisítás elősegítésének vétségét a Btk. 304. § (4) bekezdése szerinti pénzhamisításra irányuló előkészület vétségétől az elkövető célzata határolja el; az utóbbi esetben az előkészületi cselekmény elkövetőjének célja a pénzhamisítás, a külön tényállásban szabályozott előkészületi cselekmény elkövetője viszont a cselekményt nem ezzel a célzattal követi el; amennyiben megállapítható, hogy az elkövető szándéka a pénzhamisítás elkövetésére is kiterjed, cselekménye már a 304. § szerinti bűncselekmény (4) bekezdése szerint büntetendő előkészületét valósítja meg [Btk. 304. § (4) bekezdése, 304/A. §-a].
Abban az esetben, ha a pénzhamisítás már kísérleti szakba került, nem csupán a 304/A. § szerinti bűncselekmény megállapításának nincs helye, hanem a 304. § (4) bekezdése szerinti előkészület sem kerülhet szóba. Ilyenkor a bűncselekmény a 304. § (1)-(3) valamely bekezdése szerinti pénzhamisítás bűntettének kísérlete [Btk. 304. § (1)-(3) bekezdése, Btk. 16. §-a].
Pertörténet:
Nyíregyházi Járásbíróság B.44/2007/67., Nyíregyházi Törvényszék Bf.695/2010/8., Kúria Bfv.1129/2011/9. (*EH 2012.05.B2*)
***********
A városi bíróság a IV. r. terheltet bűnösnek mondta ki a Btk. 304/A. § szerinti pénzhamisítás elősegítésének vétségében, és ezért hat hónapi fogházbüntetésre ítélte, melynek végrehajtását két évi próbaidőre felfüggesztette.
Az ítéleti tényállás lényege szerint az I. r. terhelt 2005 végén hamis bankjegyeket rendelt a II. r. terhelttől azért, hogy azokat értékesítse.
2005 decemberében a IV. r. terhelt az I. r. terhelt felhívására egy ismeretlenül maradt személytől a hamis pénz gyártásához fémszálas, úgynevezett biztonsági papírt szerzett; a kb. kétszáz - A3-as méretű - lapot át is adta az I. r. terheltnek.
Az ügy III. r. terheltje a II. r. terhelt megbízásából - és az általa rendelkezésre bocsátott eszközökkel - 2111 darab 50 eurós címletű bankjegyet hamisított, amelyből 905 darabot a IV. r. terhelt által szállított papírra nyomtatott, majd a hamis bankjegyeket zömét átadta a II. r. terheltnek, aki az átvett hamis bankjegyekből 2036 darabot 2010. december 20. napján az I. r. terheltnek továbbított. Tőle a hamis bankjegyeket még ugyanezen a napon lefoglalták. Ezen túl a II. r. terhelttől 49 darab, a III. r. terhelttől 26 darab hamis - 50 euró címletű - bankjegyet foglaltak le.
A közepes minőségű hamisítványok alkalmasak voltak arra, hogy az eurós bankjegyeket nem ismerő személyeket megtévesszék.
Az elkövetés idején a 2110 darab 50 eurós bankjegy 26 542 658 forintnak felelt meg.
Az elsőfokú határozatot az ellene bejelentett fellebbezésekre tekintettel a megyei bíróság a 2011. június 23. napján kelt ítéletével felülbírálta, és azt megváltoztatva a IV. r. terhelt terhére megállapított bűncselekményt bűnsegédként elkövetett, a Btk. 304. § (1) bekezdés a) pontjának I. fordulata szerinti pénzhamisítás bűntettének minősítette; a vele szemben kiszabott szabadságvesztés tartamát egy évre súlyosította a felfüggesztés mellőzésével, egyben mellékbüntetésül két évre eltiltotta a terheltet a közügyek gyakorlásától; helyesbítette a bűnügyi költséggel kapcsolatos rendelkezést is. Egyebekben a városi bíróság ítéletét a IV. r. terhelt tekintetében helybenhagyta.
A jogerős másodfokú határozat ellen a IV. r. terhelt nyújtott be felülvizsgálati indítványt.
Arra hivatkozott, hogy az irányadó tényállásra tekintettel a terhére megállított bűncselekményt az első fokon eljárt városi bíróság minősítette helyesen.
Mivel cselekményével csupán a Btk. 304/A. § szerinti pénzhamisítás elősegítésének vétségét valósította meg, és az utóbbi bűncselekmény miatt kiszabható büntetés lényegesen enyhébb, mint a pénzhamisítás bűntettéhez rendelt szabadságvesztés, álláspontja szerint a törvénysértő minősítés törvénysértő büntetést eredményezett.
A Legfőbb Ügyészség a felülvizsgálati indítványt alaptalannak találta. Álláspontja szerint a pénzhamisításhoz nélkülözhetetlen fémszálas biztonsági papír jellege, mennyisége és a terheltek közötti kapcsolat miatt nem kétséges, hogy a IV. r. terhelt tisztában volt azzal: közreműködésével pénzhamisításhoz nyújt segítséget, és annak nyilvánvaló célja a hamis pénz forgalomba hozatala. Emellett a pénzhamisítás meg is valósult, a sui generis bűncselekményként szabályozott előkészületi cselekmény helyett a pénzhamisítás bűntettéhez nyújtott bűnsegély megállapításának volt helye.
Ezért a megtámadott határozatok hatályban tartására tett indítványt.
A Kúria a megtámadott határozatot a Be. 423. § (4) bekezdésére tekintettel az indítványban megjelölt ok alapján vizsgálta felül.
A Be. 416. § (1) bekezdésének - indítványban hivatkozott - b) pontja szerint felülvizsgálati ok, ha a bűncselekmény törvénysértő minősítése miatt törvénysértő büntetést szabtak ki.
A Kúria a felülvizsgálatot ezen okra figyelemmel lefolytatta, azonban a felülvizsgálati indítványt alaptalannak találta.
A Btk. 304/A. § szerint a pénzhamisítás elősegítésének vétségét az követi el, aki pénzhamisításhoz szükséges anyagot, eszközt, berendezést, számítógépes programot készít, megszerez, tart, átad, forgalomba hoz vagy azzal kereskedik. Ezt a cselekményt a Btk. 304. § (4) bekezdése szerinti pénzhamisításra irányuló előkészület vétségétől az elkövető célzata határolja el; az utóbbi esetben az előkészületi cselekmény elkövetőjének célja a pénzhamisítás, a külön tényállásában szabályozott előkészületi cselekmény elkövetője azonban a cselekményt nem ezzel a célzattal követi el; amennyiben megállapítható, hogy szándéka a pénzhamisítás elkövetésére is kiterjed, cselekménye már a 304. § szerinti bűncselekmény (4) bekezdése szerint büntetendő előkészületét valósítja meg.
Akkor, ha a pénzhamisítás akár csak kísérleti szakba került, nem csupán a 304/A. § szerinti bűncselekmény megállapításának nincs helye, hanem a 304. § (4) bekezdése szerinti előkészület sem kerülhet szóba.
A másodfokú bíróság által kiegészített és ekként irányadó tényállás szerint a hamis pénz elkészítésére az I. r. terhelt azért adott megbízást társainak, hogy azt forgalomba hozza; ezzel társai is tisztában voltak.
E tényállás szerint a IV. r. terhelt is tudta, hogy az általa szerzett papír milyen célt szolgál, tisztában volt azzal is, hogy az alkalmas a bűncselekmény elkövetésére. Az, hogy a bűncselekményt tettesként elkövető társát ismerte-e vagy sem, nem bír jelentőséggel; részint elegendő volt az, hogy tudta, mihez nyújt - akár az általa nem is ismert - elkövetőnek segítséget, részint pedig a felbujtónak is lehet bűnsegéde. Ezért cselekménye nem a Btk. 304/A. § szerint, hanem a 304. § szerint minősül.
Ezen túl a hamis bankjegyek a IV. r. terhelt által szerzett biztonsági papír felhasználásával el is készültek, így a bűncselekménynek a terheltek - a IV. r. terhelt mint bűnsegéd - nem a Btk. 304. § (4) bekezdése szerinti előkészületét, hanem az (1) bekezdés I. fordulata szerinti - befejezett - alakzatát követték el.
Emellett a terhelt büntetése akkor sem lenne törvénysértő, ha cselekménye a Btk. 304/A. §-a szerint minősülne. Az utóbbi bűncselekményt a törvény két évig terjedő szabadságvesztéssel rendeli büntetni; a terhelttel szemben kiszabott egy évi szabadságvesztés ezért nem törvénysértő. Így felülvizsgálatnak ez okból nincs is helye.
Ezért a Kúria a Be. 426. §-a alapján a megtámadott határozatot hatályban tartotta.