A Miskolci Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.428/2013/3. számú határozata közalkalmazotti jogviszony JOGELLENES megszüntetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 220. §, 233. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 5. §, 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 4. §, 1992. évi XXXIII. törvény (Kjt.) 34. §, 45. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 14. §]

...Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

...

... (....) által képviselt ... (.... szám alatti lakos) felperesnek a ... ...) által képviselt alperes neve (... szám alatti) alperes ellen közalkalmazotti jogviszony jogellenes megszüntetésének megállapítása iránt indított perében a ... Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a 2013. június 28. napján tartott nyilvános tárgyaláson meghozta és kihirdette a következő

í t é l e t e t :

A bíróság az alperes ... számú határozatát hatályon kívül helyezi; megállapítja, hogy alperes a felperes közalkalmazotti jogviszonyát jogellenesen szüntette meg, és kötelezi alperest, hogy felperest az eredeti könyvtáros munkakörében foglalkoztassa tovább.

Kötelezi a bíróság alperest, hogy az ítélet jogerőre emelkedését követő 15 napon belül fizessen meg felperesnek - 27%-os általános forgalmi adót is tartalmazó - perköltségként 101.600.- (Egyszázegyezer-hatszáz) forintot.

Megállapítja a bíróság, hogy az állam viseli a 69.700.- (Hatvankilencezer-hétszáz) forint eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a ... Törvényszékhez címzett, de a ... Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságnál három egyező példányban benyújtható fellebbezéssel lehet élni.

A ... Törvényszék a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik, továbbá a teljesítési határidővel kapcsolatos, illetve csak az ítélet indokolása ellen irányul, amennyiben a felek fellebbezésükben ez esetekben is külön tárgyalás tartását nem kérik. Ugyanakkor a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelemben minden esetben kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

I n d o k o l á s :

A közigazgatási és munkaügyi bíróság a felek előadása, a csatolt iratok tartalma, valamint a ... számú per (alapeljárás) adatai alapján a következő tényállást állapította meg:

Felperes 1991. március 1-jétől állt alperesnél közalkalmazotti jogviszonyban, könyvtárosként. Először határozott idejű jogviszonyban volt foglalkoztatva, majd 1994. július 1-jétől kapott kinevezést határozatlan időre.

A felperes utolsó átlagkeresete havi bruttó 96.800.- forint volt.

A 2010. októberi választások előtt ... községben a felperes házastársa, ... volt a polgármester. A 2010. októberi választások óta polgármester ... községben, alperesnél ..., aki felperes felett munkáltatói jogkört gyakorolt.

... volt polgármester és ... jelenlegi polgármester között a választásokkor, és utána is rossz volt a viszony, ami elmérgesedett. ... (és édesanyja is) szeretett volna bosszút állni.

..., alperes polgármestere testületi ülésen a mellett szavazott, hogy tegye meg az önkormányzat a feljelentést felperes házsastársával szemben, és jelen volt a feljelentés megtételekor, a feljelentést ő és alperesi képviselő tette meg.

A felperes házastársa, ... és társai ellen hivatali visszaélés bűntette és más bűncselekmények miatt folyamatban van a büntetőeljárás, jelenleg a ... Megyei Rendőrkapitányságon ...Bü. szám alatt.

A felperes 1994. július 1. napi hatályú (1994. szeptember 21-ei keltezésű) határozatlan időre szóló kinevezése a munkaidejét napi nyolc órában határozta meg.

Felperes a munkáját hétfőn, valamint szerdától péntekig reggel nyolctól délután kettő óráig (14 óráig) végezte a könyvtárban. Délután kettő órakor bezárta a könyvtárat. Keddi napokon a könyvtár zárva volt, felperes nem végzett munkát e napokon. A könyvtárban volt hittan tartva vasárnap, általában fél tizenegytől úgy tizenegy óra tíz percig. Felperes nyitotta ki a könyvtárat és fűtötte is be. Szombati napokon is - ha felperest megkérték - kinyitotta a könyvtárat és kiadta a könyvet.

A könyvtárban a vécé működött.

Alperes részéről 2011. évben január 19-én (szerdán) 14 óra 04 perckor, január 24-én (hétfőn) 14 óra 05 perckor, január 25-én (kedden) 10 óra 05 perckor, január 31-én (hétfőn) 14 óra 05 perckor, február 1-jén (kedden) reggel 9-kor és délután 14 órakor ellenőrizték a könyvtár nyitvatartási idejét, amikor a könyvtár nem volt nyitva, felperes nem volt ott (a munkahelyén).

Alperes polgármestere, ... a 2011. február 1-jén kelt iratában fegyelmi eljárást indított felperessel szemben amiatt, hogy az elmúlt hónapokban több alkalommal engedély nélkül hiányzott, távol maradt munkahelyéről, s a sorozatos ellenőrzések alkalmával voltak olyan munkanapok, amikor egész nap távol volt, és távol maradását nem igazolta. Már korábban több alkalommal közölte vele, hogy szüntesse meg a sorozatos hiányzásait, de annak nem tett eleget.

Alperes a fegyelmi eljárást lefolytatta felperessel szemben. A fegyelmi eljárás során vizsgálóbiztosként ... járt el. A vizsgálat során a könyvtárban lévő vécét ellenőrizte a vizsgálóbiztos (mások, köztük ... jelenlétében is), s az működött, a tisztaságában kivetnivalót nem talált.

Az alperes fegyelmi tanácsában ... polgármester volt az elnök. A fegyelmi tárgyaláson ... volt a jegyzőkönyvvezető.

Alperes fegyelmi tanácsa a 2011. április 5-ei keltezésű, ... számú határozatában felperest - a Kjt.45.§ (2) bekezdése e) pontjára alapítottan - elbocsátás fegyelmi büntetéssel sújtotta.

A határozat indokolása szerint a fegyelmi tanács az alábbi tényállást állapította meg:

A fegyelmi eljárás során minden foganatosított intézkedés a vonatkozó eljárási szabályoknak megfelelően történt.

Felperes a 2011. március 18. napján tartott fegyelmi tanács ülésén nem vett részt és a tárgyalásra maga helyett képviselőt sem nevezett meg. A fegyelmi biztos részletes, az ügy tárgyában mindenre kiterjedő vizsgálatot folytatott le. Megállapítható, hogy felperes a 2011. január 19-én, 24-én, 31-én megtartott ellenőrzések időpontjában nem dolgozott, annak ellenére, hogy a munkáltatói jogkör gyakorlója, ... polgármester korábban többször is felhívta a figyelmét a nyolc órás munkaidő betartására. Azon tényt, hogy felperes munkavállaló, közalkalmazott annak ellenére, hogy teljes munkaidős munkavállaló - az Mt.117/B.§ (1) bekezdése alapján -, saját maga elismerte, hogy minden nap 14 órakor a könyvtárat bezárta, és ezáltal a munkavégzést beszüntette, s önhatalmúlag hazament. Ezt a tényt egy más rendőrségi eljárásban tett tanúmeghallgatás során saját maga ismerte el. Ugyancsak engedély nélkül önhatalmúlag minden kedden szabadnapot tartott a könyvtárban azon címszó alatt, hogy a férje a korábbi polgármester, mint a munkáltatói jogkör gyakorlója számára ezt engedélyezte. Postai úton ugyan a "munkáltató" becsatolt egy munkaköri leírást, amely azonban sem az önkormányzatnál, sem a könyvtárban sehol nem található. Ez ugyan zavarosan tartalmaz utalást a nyolc órás munkaidőre, rugalmas munkarendre, illetve arra vonatkozóan, hogy a munkáltatói jogkör gyakorlója 2007. 09. 03-tól ... körjegyző, azonban a valóságban rugalmas munkarend nem volt, mivel reggel 8 órától 14 óráig tartózkodott a könyvtárban, illetve keddi napon egész nap zárva volt.