BH 2019.7.211 Ha a felperes a Pp. 132. § (1) bekezdésére alapítottan újra előterjesztette keresetlevelét, a bíróságnak a keresetlevél jogi hatályainak fenntartottságáról kell döntenie [1952. évi III. tv. (Pp.) 130. § (1) bek., 132. §].

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A Nemzeti Adó- és Vámhivatal Nógrád Megyei Adó- és Vámigazgatósága a 2017. június 16. napján kelt határozatával a felperest be nem jelentett alkalmazottak foglalkoztatása miatt 600 000 Ft mulasztási bírsággal sújtotta, kötelezve, hogy döntése jogerőre emelkedését követő 15 napon belül tegyen eleget a munkaviszonyhoz fűződő bejelentési és járulékbevallási kötelezettségének.

[2] A fellebbezés folytán eljárt alperes a 2017. szeptember 25. napján kelt határozatában az elsőfokú döntést helybenhagyta. A felperes jogi képviselője a másodfokú határozatot 2017. október 9. napján átvette.

[3] Az adóhatározatok bíróság általi felülvizsgálata iránt a felperes 2017. október 13-án elektronikus úton keresetlevelet nyújtott be az első fokon eljárt adóhatóságnál. Az alperes határozatának elsődlegesen a megváltoztatását, a bírság, a bejelentési és járulékbevallási, illetve befizetési kötelezettség pótlólagos megtétele alóli mentesítését, másodlagosan a hatályon kívül helyezését, továbbá a döntés végrehajtásának felfüggesztését és az ügyben tárgyalás tartását kérte. Előadta, hogy a kereset, továbbá a végrehajtás felfüggesztésével kapcsolatos kérelmének indokolását 30 napon belül pótlólag fogja csatolni.

[4] Az alperes a keresetet 2017. október 24-én továbbította nyilatkozatával együtt az elsőfokú bírósághoz, a keresetlevél 1.K.27.138/2017. számon került lajstromozásra.

[5] A felperes jogi képviselője 2017. november 9-én elektronikus úton nyújtotta be a kereset kiegészítését, amely tartalmazta a bírósági felülvizsgálat iránti kérelem indokolását jogszabályhelyek megjelölésével együtt.

[6] Az elsőfokú bíróság a 2017. november 16. napján kelt 1.K.27.138/2017/5. számú végzésével a felperes keresetlevelét idézés kibocsátása nélkül elutasította. Döntését a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 121. § (1) bekezdés c) pont, 124. § (2) bekezdés, 130. § (1) bekezdés i) pont, 330. § (2) bekezdés rendelkezéseire alapította.

[7] Indokolása szerint a felperes a keresetlevelét - általa sem vitatottan - hiányosan terjesztette elő, mivel az nem tartalmazta az érvényesíteni kívánt jogot, az annak alapjául szolgáló tények és bizonyítékok megjelölésével, konkrét jogszabálysértésre való hivatkozást sem, ami a keresetlevél alapkövetelménye. A felperes a keresetindítási határidő leteltét, azaz 2017. november 8-át követően nyújtotta be a kereset kiegészítése elnevezésű dokumentumot, de ezt a keresetindítási határidő letelte miatt már nem lehetett figyelembe venni.

[8] Az elsőfokú bíróság 1.K.27.138/2017/5. számú végzése 2017. december 5-én emelkedett jogerőre.

[9] Az elsőfokú bíróságnál az adóhatározatok bírósági felülvizsgálata iránt a felperes - a Pp. 132. § (1) bekezdésére alapítottan - 2017. december 5-én elektronikus úton ismételten keresetet terjesztett elő, keresetlevele 1.K.27.156/2017. számon került lajstromozásra. Elsődlegesen az alperes határozatának megváltoztatását, másodlagosan hatályon kívül helyezését kérte, és részletezte azokat a törvényhelyeket, illetve indokokat, amelyekre petitumát alapította. Előadta, hogy a Pp. 132. § (1) bekezdése alapján keresetlevele beadásának jogi hatályai fennmaradnak, mert a keresetlevelének idézés kibocsátása nélküli elutasítása a Pp. 130. § (1) bekezdés i) pontján alapult, és azt ismételten az elutasító határozat jogerőre emelkedésétől számított 30 nap alatt szabályszerűen előterjesztette. Hivatkozott arra, hogy e keresete már rendelkezik minden alaki és tartalmi követelménnyel, ezért az érdemben elbírálható.

[10] Az elsőfokú bíróság a 2017. december 11. napján kelt 1.K.27.156/2017/4. számú végzésével a felperes által 2017. december 5-én benyújtott keresetlevelét idézés kibocsátása nélkül elutasította.

[11] Döntését a Pp. 130. § (1) bekezdés h) pontjára, 132. § (1) bekezdésére, 330. § (2) bekezdésére, továbbá az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (a továbbiakban: Art.) 143. §-ára alapította.

[12] Indokolása szerint a Pp. 132. § (1) bekezdésében rögzített szabály a felperes ügyében nem alkalmazható, mert az irányadó jogszabályi rendelkezésekre figyelemmel a keresetlevelet a másodfokú közigazgatási határozatot hozó szervnél a felülvizsgálni kért határozat közlésétől számított 30 napon belül kell szabályszerűen benyújtani. Abban az esetben, ha a 2017. december 5. napján benyújtott keresetet bíróság érdemben vizsgálná, akkor a törvényben meghatározott keresetindítási határidőt hosszabbítaná meg, amelyre nincs jogi lehetőség. A felperes a keresetlevél ismételt benyújtása idején már elmulasztotta a külön jogszabály által a keresetindításra meghatározott határidőt, és igazolási kérelmet sem terjesztett elő.

[13] A felperes fellebbezése alapján eljárt Balassagyarmati Törvényszék a 2018. március 20. napján kelt 15.Kpkf.20.058/2018/3. számú végzésével az elsőfokú bíróság 1.K.27.156/2017/4. számú végzését helybenhagyta.

[14] A másodfokú bíróság indokolása szerint a vitatott döntés megfelel az irányadó jogszabályoknak és a bírói gyakorlatnak. A felperes maga is elismerte, hogy késedelmesen terjesztette elő a keresete jogi indokait, illetve azokat a jogszabálysértéseket, amelyek miatt kérte az alperesi határozat megváltoztatását vagy hatályon kívül helyezését, ezért keresetlevelének idézés kibocsátása nélküli elutasítására helytállóan került sor. A közigazgatási eljárások speciális eljárások, amelyekben a keresetindítási határidő meghatározása mellett az Art. 143. §-a, a Pp. 330. § (2) bekezdése további követelményként írja elő, hogy a közlésétől számított 30 napon belül nemcsak a keresetlevelet kell benyújtani, hanem jogszabálysértésre hivatkozással meg kell jelölni azokat az okokat, amelyek miatt a fél a közigazgatási hatósági határozat megváltoztatását vagy hatályon kívül helyezését kéri. Ez a perbeli esetben pedig tényszerűen nem történt meg. A másodfokú bíróság hivatkozott arra is, hogy a Pp. 132. § (1) bekezdés alkalmazásának lehetősége a közigazgatási perekben kizárt abban az esetben, ha határidőn belül nem érkezik elbírálásra alkalmas keresetlevél a bírósághoz és e körben jogi álláspontjának alátámasztásaként, az elsőfokú bírósággal egyezően, hivatkozott a 11/2016. számú közigazgatási elvi határozatra is.

A felülvizsgálati kérelem és ellenkérelem

[15] A felperes felülvizsgálati kérelmében a Balassagyarmati Törvényszék végzésének hatályon kívül helyezését, az alperesi határozat ellen előterjesztett keresete elbírálásának elrendelését kérte.

[16] Álláspontja szerint a jogerős, illetve az elsőfokú végzés elsődlegesen a Pp. 132. § (1) bekezdésébe ütközik, keverednek bennük a kereset elkésettségének, illetve a hiányosságának a jogkövetkezményei.

[17] Az ismételt keresetbenyújtás előzménye az 1.K.27.138/2017/5. számú végzés volt, amelyben az elsőfokú bíróság nem hivatkozott a Pp. 130. § h) pontjára, azaz az elkésettségre, hanem a kereset tartalmi hiányosságai miatt hozott elutasító döntést. A Pp. 132. § (1) bekezdése alapján jogosult volt a keresetlevél újbóli benyújtására, keresete érdemi elbírálásának nincs törvényi és alapelvekbe ütköző akadálya. Az elsőfokú bíróság ezért az 1.K.27.156/2017/4. számú végzésében jogszabályellenesen, a Pp. 132. §-át megsértve döntött, így jogszabálysértő a másodfokú bíróság jogerős végzése is.