BH 2007.7.245 A szolgáltatás helyes adójogi minősítése érdekében a terméket és tevékenységet, ezek lényeges jellemzőit együttesen kell megvizsgálni és értékelni [1992. évi LXXIV. tv. 15. §, 16. §].

A felperes fő tevékenységi köre: TEÁOR 7482-csomagolás. A felperes 2004. III. negyedévi általános forgalmi adó (továbbiakban áfa) bevallásában 115 000 Ft visszaigényelhető adót vallott, ennek jogcímeként az 1992. évi LXXIV. törvény (továbbiakban: Áfa. tv.) 48. § (4) bekezdés a) pontját jelölte meg. A felperes bevallásában az Áfa. tv. területi hatályán kívül teljesítettnek minősülő szolgáltatásnyújtás adó nélkül számított ellenértékeként, valamint az Áfa. tv. 15/A. §-ában meghatározott, más tagállamok területén teljesített szolgáltatásnyújtáshoz kapcsolódó adó nélkül számított ellenértékként 9 700 000 Ft összeget szerepeltetett az ÁK 223729 és ÁK 223730 sorszámú számlákra alapítottan. Ezek a számlák áthárított adó feltüntetése nélkül kerültek kiállításra. A számlák kibocsátásának alapját a felperes és a Hollandiában nyilvántartásba vett adóalany, a C. BV között 2004. február 18-án megkötött bérmunkaszerződés képezte, amelyben a felperes bélyegek szortírozására, átcsomagolására vonatkozó tevékenység elvégzését vállalta.

A felperes a Hollandiában átvett bélyegeket Magyarországra fuvarozta, majd a beszállított terméket a megbízó telephelyére hiánytalanul visszaszállította. A behozott bélyegeket a felperes országok, és évek szerint osztályozta, minőségileg ellenőrizte és bélyegzacskóba, illetve bélyegborítékba csomagolta.

Az adóhatóság a felperesnél ellenőrzést végzett. Az ennek eredményeként hozott elsőfokú határozatban a felperes terhére 2004. III. negyedévre 2 425 000 Ft adókülönbözetet, 115 000 Ft jogosulatlan visszaigénylést, 2 310 000 Ft áfa adóhiányt állapított meg. Kötelezte a felperest az adóhiány, 243 000 Ft adóbírság, 137 397 Ft késedelmi pótlék megfizetésére.

A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes határozatában az elsőfokú határozatot helybenhagyta. Döntését azzal indokolta, hogy a felperest az általa végzett bérmunka tekintetében az Áfa. tv. 15. § (1) bekezdése, 16. § (1) bekezdése alapján - a 28. § (1) bekezdés szerinti 25%-os adókulcs alkalmazása mellett - áfa-fizetési kötelezettség terhelte. A felperes tevékenysége nem felel meg az Áfa. tv. 15. § (4) bekezdés c) pontja szerinti szolgáltatások egyikének sem. Így a teljesítési hely meghatározása szempontjából nem tekinthető az Áfa. tv. 15. § (1) bekezdés szerinti főszabály alóli kivételként kezelendő tényállásnak és nem ad lehetőséget az Áfa. tv. 15/A. § (12) bekezdése szerinti teljesítési hely elfogadására, ezért a belföl­dön végzett tevékenység belföldön az áfa hatálya alá tartozik és itt adóköteles.

A felperes keresetében a határozatok hatályon kívül helyezését kérte.

A megyei bíróság a felperes keresetét alaposnak találta, ezért az alperes határozatát az elsőfokú határozatra is kiterjedően hatályon kívül helyezte.

A megyei bíróságnak az volt a jogi álláspontja, hogy a csatlakozási szerződés 2. Cikke értelmében a csatlakozás időpontjától kezdődően az eredeti szerződések rendelkezései és az intézmények, valamint az Európai Központi Bank által csatlakozást megelőzően elfogadott jogi aktusok az új tagállamok számára kötelezőek. A csatlakozási szerződés 10. sz. melléklet 7. pontjában nem található a szolgáltatásnyújtás helyének meghatározása tekintetében dero­gáció, ezért a Tanács 77/388. EGK irányelvében (továbbiakban Irányelv) foglaltak az irányadóak. Az Irányelv által használt fogalom az "ingó materiális javakon végzett munkák" kellően konkretizált, és nem ad felhatalmazást a tagállamok részére az abban használt fogalmak esetleges pontosítására, szűkítésére. A nemzeti jogot a közösségi jog megvalósítására alkalmas módon kell értelmezni. Az Irányelv előírásaira figyelemmel az alperes jogszabálysértően állapította meg, hogy a felperes esetében nem alkalmazható az Áfa. tv. 15/A. § (12) bekezdése. A felperes kétséget kizáróan megfelel az Irányelv 9. Cikk 2. bekezdés c) pontjába, illetőleg a 28/b. Cikk F. pontjába foglalt feltételeknek. A felperes szabályszerűen járt el akkor, amikor számláit áfa-mentesen állította ki, és a 2004. III. negyedévi adóbevallását helyesen nyújtotta be.

A jogerős ítélet ellen az alperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, kérte annak hatályon kívül helyezését, a felperes keresetének elutasítását, azzal érvelt, hogy az ítéletben kifejtett jogi álláspont téves. A felperes által végzett bérmunkát az Áfa. tv. 15. § (1) bekezdése, 16. § (1) bekezdése alapján, a 28. § (1) bekezdés szerinti adókulcs alkalmazása

mellett áfa-fizetési kötelezettség terhelte. Az Áfa. tv. 15/A. §

(12) bekezdés szerinti kivétel szabálya kizárólag az Áfa. tv. 15. § (4) bekezdés c) pontja szerinti, tételesen meghatározott tevékenységi kör megvalósulása esetén alkalmazható. A felperes által nyújtott szolgáltatás nem tartozik ezek közé. Hivatkozott arra is, hogy nem tisztázott, hogy a bélyegek szétválogatása, csomagolása és visszaszállítása, mint szolgáltatás az Irányelv 28/b. Cikk F. pontja szerinti "ingó materiális javak" körébe tartozik-e vagy sem.

A felperes ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályban tartását kérte.

A felülvizsgálati kérelem az alábbiak miatt nem alapos: