A Debreceni Törvényszék P.20677/2010/25. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 67. §, 78. §, 87. §, 182. §, 206. §, 217. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 84. §, 339. §, 340. §, 355. §, 1997. évi CLIV. törvény (Eütv.) 7. §, 10. §, 13. §, 16. §, 24. §, 25. §, 136. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 14. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §]

HAJDÚ-BIHAR MEGYEI BÍRÓSÁG

5. P. 20.677/2010/25.

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N !

A Hajdú-Bihar Megyei Bíróság a ... pártfogó ügyvéd (...) által képviselt ... (...) felperesnek - a ... ügyvéd (...) által képviselt ... (...) alperes - akinek a pernyertessége érdekében a perbe beavatkozott a ... jogtanácsos által képviselt ... (...) - ellen kártérítés megfizetése iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy fizessen meg az alperes részére 15 napon belül 300.000 (Háromszázezer) Ft perköltséget.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy fizessen meg a beavatkozó részére 15 napon belül 100.000 (Egyszázezer) Ft perköltséget.

A pertárgy értéke 11.658.290 (Tizenegymillió-hatszázötvennyolcezer-kettőszázkilencven) Ft. A pártfogó ügyvéd munkadíját 11.658.290 (Tizenegymillió-hatszázötvennyolcezer-kettőszázkilencven) Ft pertárgy érték vonatkozásában az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Debreceni Ítélőtáblához címzett, de a Hajdú-Bihar Megyei Bíróságnál írásban 4 példányban, jogi képviselő útján előterjesztendő fellebbezésnek van helye.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatozik, csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy csupán az ítélet indokolása ellen irányul.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson bírálja el, ha a fél a fellebbezésében, illetve ellenfele a fellebbezés kézbesítésétől számított 8 napon belül tárgyalás tartását kérte.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el akkor is, ha a felek ezt kérték, valamint ha megítélése szerint - tekintettel a fellebbezési (csatlakozó fellebbezési) kérelemben, illetve fellebbezési ellenkérelemben foglaltakra - az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

I n d o k o l á s :

A bíróság a peres felek nyilatkozatai és a becsatolt okiratok tartalma, L. J., K. Cs., Sz.T., Sz. Z., L. Zs., V. A., G. I., Sz. V. P., L. Á., L. S. K. M. és K. A. tanúvallomásai, Cs.-M.M. igazságügyi pszichológus szakértő szakvéleménye és tárgyaláson való meghallgatása, valamint a ... Megyei Bíróság előtt ... szám alatt folyamatban volt peres eljárás iratai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes anyósa, K. A. 2008. április 28. napján került háziorvosi beutaló alapján az alperes Neurológiai Osztályára agylágyulás, agyi infarktus és a bal oldali végtagokon bekövetkező bénulás miatt. A beteg felvétele során, állapota miatt, az ápolási lapot a felperes írta alá. Ugyancsak a felperes aláírása szerepel a kórházi kezelés szükségességéről és annak visszautasítása esetén várható következményekről történő tájékoztatás elfogadására vonatkozó Általános Beleegyező Nyilatkozat nyomtatvány "hozzátartozó/törvényes képviselő" rovatában.

2008. május 6. napján K. A. ultrahang vizsgálatára, majd 2008. május 7. napján gyomortükrözésére került sor, melynek során felvetődött a tumor lehetősége.

2008. május 16. napján érkezett a szövettan eredménye, amely a gyomor rosszindulatú daganatát igazolta. A 2008. május 20. napi sebészeti konzílium a beteg általános állapota alapján műtétet javasolt, azonban 2008. május 21. napján a laboreredmények birtokában aneszteziológiai vizsgálat történt, a műtéti altatás kockázatát rendkívül nagynak értékelték. A 2008. május 23. napi ismételt sebészeti konzílium a tápcsatorna teljes elzáródásának a hiányában a nagy műtéti kockázat miatt a műtétet nem tartotta indokoltnak azzal, hogy az csak vitális indikáció alapján jön szóba, ami jelenleg nem áll fenn.

K. Cs. kezelőorvos 2008. május 21. napján a beteg kezelését átadta N. V. főorvosnak. 2008. május 22., majd 2008. május 23. napján az ügyeletes L. J. főorvos azt közölte a felperessel, hogy műtétre nem kerül sor, mivel az aneszteziológiai vizsgálat kockázatosnak tartja az altatást, és a sebészeti konzílium is csak közvetlen életveszély esetén tartja lehetségesnek a műtétet. A megbeszélések során konfliktusba került a felperessel, aki a műtéthez ragaszkodott volna. 2008. május 23-án délelőtt a felperes kérte, hogy megnézhesse K. A. orvosi iratait. L. J. főorvos közölte vele, hogy erre csak a beteg közvetlen hozzátartozója jogosult, és még a délelőtt folyamán az orvosi iratokat a felperes házastársa részére bemutatta. Ezt követően a felperes a műtét elvégzése érdekében eredménytelenül próbált tárgyalni a kórház betegjogi képviselőjével, L. Zs. orvos-igazgatóval és Sz. T. sebész főorvossal.

K. A. ... év ... hó ... napján ... óra ... perckor elhunyt.

A felperes 2008. június 9. napján a ... Felügyeletnél eljárást kezdeményezett az alperessel szemben. Az eljárás ... számon volt folyamatban. A felperes sérelmezte, hogy anyósát a rosszindulatú daganat diagnosztizálása után nem az onkológiai osztályra helyezték át. Kifogásolta, hogy 2008. május 21. napján K. Cs. kezelőorvos még arról tájékoztatta, hogy vannak kockázatai a műtétnek, de műthető a beteg, ehhez képest másnap L. J. főorvos már azt közölte, hogy nem lesz műtét, mert túl nagy annak a kockázata. Sérelmezte, hogy megtagadták tőle K. A. egészségügyi dokumentációjába betekintést. Kifogásolta még - többek között - az orvosok szakmai és emberi hozzáállását.

Az eljárásban az Egészségbiztosítási Felügyelet szakértői bizonyítást rendelt el. Az S. Egyetem Igazságügyi és Biztosítás-orvostani Intézet szakvéleményében kifejtette, hogy az alperes által alkalmazott diagnosztikai és terápiás eljárások az egészségügyi ellátás során a szakmai szabályoknak megfeleltek. Haladéktalanul elkezdték a friss agyi infarktus miatti intenzív kezelést, elvégezték az észlelt egyéb idült panaszok, betegségek kivizsgálását. Előrehaladott rosszindulatú gyomorkimeneti daganata csak a friss agyi történés során került diagnosztizálásra, ennek gyökeres műtéti megoldására az ideggyógyászati betegség heveny szakaszában nem kerülhetett sor, életmentő műtéti javaslat pedig nem állt fenn. Ellátását az alperes az elvárható gondossággal, mindenre kiterjedően és megfelelő időben végezte el. Nem állapítható meg késedelem a gyomortükrözéses vizsgálat időzítésében. A két sebészeti konzílium sem tekinthető késedelmesnek, hiszen a gasztroszkópiai vizsgálat olyan akut folyamatot nem tárt fel, amely azonnali sebészeti konzíliumot tett volna szükségessé. Állapotát tekintve nem volt szükség egyéb beavatkozásra. Halála nem volt megelőzhető.

A ... Felügyelet 2008. december 22. napján kelt ... számú határozatával a felperes eljárást kezdeményező panaszában megjelölt jogsértéseket nem találta bizonyítottnak, bírságot kizárólag amiatt szabott ki az alperessel szemben, mert a beteg halálának időpontja az egyes egészségügyi dokumentumokban eltérően került megjelölésre.