BH 2019.3.90 Az ingatlanügyi hatóság regisztratív szerv, a végrehajtó alaki és tartalmi szempontból a jogszabályi rendelkezéseknek megfelelő megkeresése alapján a végrehajtási jog bejegyzésére köteles [Alaptörvény 28. cikk; 1994. évi LIII. tv. (Vht.) 5. §, 7. §, 138. §, 191. §, 217. §, 222. §; 1997. évi CXLI. tv. (Inytv.) 26. § (1) bek., (8) bek., 32. § (1), (3) bek., 34. §; 1952. évi III. tv. (Pp.) 206. §, 221. §].

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.33485/2016/7., Kúria Kfv.37613/2017/4. (*BH 2019.3.90*), 3095/2024. (II. 29.) AB végzés

***********

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] Dr. Z. L. önálló bírósági végrehajtó képviseletében B. J. önálló bírósági végrehajtó helyettes 2016. május 6-án megkereséssel fordult Budapest Főváros Kormányhivatala XIV. kerületi hivatalához, amelyben a Budapest XV. kerület belterület (...) hrsz. alatt felvett, 1/1 hányadban a felperes tulajdonában álló ingatlanra vonatkozóan az Adótanácsadó és Pénzügyi Szolgáltató Zrt. végrehajtást kérő javára végrehajtási jog bejegyzését kérte MHCS teljesítés jogcímen. A kerületi hivatal a 2016. május 13-án kelt egyszerűsített határozatával a felperes megjelölt ingatlanának tulajdoni lapjára III/11. sorszáma alá végrehajtási jogot jegyzett be a megkeresés alapján.

[2] A felperes fellebbezett a határozat ellen, amelynek elbírálása során az alperes 2016. július 19. napján kelt másodfokú határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta.

A kereseti kérelem és az alperes védekezése

[3] A felperes keresetében az alperes határozatának felülvizsgálatát és az elsőfokú határozatra is kiterjedő hatályon kívül helyezését kérte.

[4] Arra hivatkozott, hogy a határozat az Alaptörvény 28. cikkébe, a bírósági végrehajtásról szóló 1994. évi LIII. törvény (a továbbiakban: Vht.) 5. § (1) bekezdésébe, 7. § (1)-(2) bekezdésébe ütközik. Álláspontja szerint összeg nélküli végrehajtási jognál nem ellenőrizhetőek a Vht.-nak a végrehajtás arányossága és fokozatossága elvét előíró feltételei.

[5] A Vht. 191. § (1) bekezdése alapján csak pénzkövetelés biztosítását elrendelő végzés alapján és csak akkor foglalható le vagyontárgy, ha az adós nem tett eleget a fizetési felszólításnak. A Vht. 191. § (3) bekezdése alapján is a végrehajtási jog bejegyzéséhez szükséges feltétel a pénzbeli követelés megjelölése és ugyanezen szakasz (5) bekezdéséből is következően csak pénzkövetelés biztosítására irányuló végrehajtási jog jegyezhető be.

[6] Kifogásolta, hogy az alperes a fellebbezést érdemben nem bírálta el, a megkeresés nem tartalmazta a főkövetelést és járulékait.

[7] Csatolta a végrehajtási kifogás tárgyában hozott bírósági végzést.

[8] Az alperes ellenkérelme a kereset elutasítására irányult.

A bíróság ítélete

[9] A bíróság a felperes keresetét alaptalannak értékelte, és elutasította azt. Ítéletének indokolásában a Vht. 138. § (1), (2), (3) és (4) bekezdésére, 191. § (5) bekezdésére, az ingatlan-nyilvántartásról szóló 1997. évi CXLI. törvény (a továbbiakban: Inytv.) 26. § (8) bekezdésére hivatkozással kifejtette, hogy a Vht. az ingatlanügyi hatóságot a végrehajtási jog bejegyzése vonatkozásában csak a 138. § (2)-(4) bekezdésében említi, ugyanakkor a Vht. ezen konkrét szakaszai nem írják elő a végrehajtási jog bejegyzése iránti megkeresés tartalmaként a földkövetelés és járulékai feltüntetését, és ezáltal sem a Vht., sem az Inytv., sem pedig az Inytv. végrehajtásáról szóló 109/1999. (XII. 29.) FVM rendelet (a továbbiakban: Inytv.Vhr.) nem kapcsol ehhez olyan feladatot, amely alapján a hatóságnak vizsgálnia kellene ezt a megkeresés folytán.

[10] A bíróság utalt a Vht. Nagykommentárjában foglaltakra, amely szintén a végrehajtói megkeresés tartalmaként azt rögzíti, hogy "a megkeresés tartalmazza, hogy kinek a javára kell a végrehajtási jogot bejegyezni, melyek az ingatlan azonosítására alkalmas adatai, melyik tulajdonjog jogosult minősül a végrehajtás szempontjából adósnak (külön a beazonosításhoz szükséges adatokat), ki az eljáró végrehajtó és mi a végrehajtási ügyszám".

[11] A hatóság feladatai körébe pedig hozzá teszi: "Amennyiben az ingatlanügyi hatóság azt észleli, hogy a bejegyzés akadályba ütközik (pl. nem a megkeresésben megjelölt személy az ingatlan tulajdonosa), úgy a végrehajtási jog bejegyzését elutasítja, és erről haladéktalanul értesíti az eljáró végrehajtót, az ok megjelölésével".

[12] A bíróság álláspontja szerint tehát a Vht. Nagykommentárjának a Vht. 138. §-ához fűzött magyarázata sem nevezi meg a megkeresés tartalmi elemeként a főkövetelés és járulékai feltüntetését, továbbá az ingatlanügyi hatóság feladatai értelmezése körében példálózóan egy akadályt említ, amely bejegyzés elutasításához vezethet, de a felperes által megjelölt esetre nem tér ki.

[13] Hangsúlyozottan hivatkozott a bíróság az EBH 2013.K49 szám alatt közzétett kúriai eseti döntésre, amelyben az került rögzítésre, hogy földhivatalnak nem feladata annak vizsgálata, hogy a végrehajtó eljárása a Vht. rendelkezéseinek megfelelt-e, az ingatlanügyi hatóság abban az esetben is köteles a végrehajtási jog bejegyzésére, ha az igazgatási szolgáltatási díj megfizetésére kötelezett a díjat nem fizeti meg.

[14] Mindezek alapján a bíróság a tárgyi ügyben azt hangsúlyozta, hogy az elsőfokú hatóság és az alperes is jogszerű határozatot hozott. Az ingatlanügyi hatóság feladata csak arra terjed ki, hogy vizsgálja, a megkeresés az Inytv.-nek és a további ingatlan-nyilvántartási jogszabályi rendelkezéseknek megfelel-e, de nincs hatásköre annak vizsgálatára, hogy a végrehajtó intézkedésével a Vht. felperes által is felhívott előírásai (a végrehajtás fokozatossága, arányossága, pénzkövetelés biztosításának elrendelése esetén irányadó eljárás) betartásra kerültek-e, e rendelkezéseket nem értelmezheti, nem vetheti egybe a megkereséssel. Sem a Vht. 5. §-a, 7. § (1)-(2) bekezdése, sem a 191. § (5) bekezdése nem szabályoz ilyen ingatlanügyi hatósági feladatot.

[15] Megjegyezte a bíróság, hogy amennyiben a végrehajtó intézkedését az érintett nem tartja jogszerűnek, a végrehajtást foganatosító bírósághoz végrehajtási kifogással fordulhat, ahogy az a perbeli esetben is megtörtént. Az ingatlanügyi hatóságnak regisztratív feladata van a megkeresés alapján, nincs hatásköre annak vizsgálatára, hogy a megkeresés alapjául szolgáló eljárást valamelyik fél vitatja, illetőleg milyen jogi lépéseket tesz.

[16] A bíróság álláspontja szerint jogszerűen mondta ki az alperes, hogy a végrehajtó megkeresése alakilag és tartalmilag is megfelelt a vonatkozó ingatlan-nyilvántartási rendelkezéseknek, egyebek között az Inytv. 32. § (1) és (3) bekezdésében, 34. § (1) bekezdésében foglaltaknak, ezért a megkeresést teljesíteni kellett.

[17] Rögzítette a bíróság, hogy az Alaptörvény 28. cikkére csak hivatkozott a felperes, de nem tárta fel, hogy milyen - ennek megfelelő - jogértelmezés mentén lenne jogszerűtlen az alperesi határozat, a bíróság sem talált e cikk alapján olyan jogértelmezést, amely szerint az alperesi jogalkalmazás ne lenne törvényes, ne lenne a jogszabályoknak megfelelő.